DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 29/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için başlattığı icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takipte gönderilen ödeme emrinde belirtilen miktarda borçları bulunmadığını, ekte sundukları faturalardan ve ödeme dekontundan anlaşılacağı üzere müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davacının düzenlediği 02/09/2014 tarihli, ve ... numaralı faturaya ilişkin bakiye borcunu tamamen ödediğini bildirerek davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/417 Esas KARAR NO: 2020/2299 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2017 NUMARASI: 2015/900 2017/985 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 29/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için başlattığı icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takipte gönderilen ödeme emrinde belirtilen miktarda borçları bulunmadığını, ekte sundukları faturalardan ve ödeme dekontundan anlaşılacağı üzere müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davacının düzenlediği 02/09/2014 tarihli, ve ... numaralı faturaya ilişkin bakiye borcunu tamamen ödediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 02/09/2014 tarihli faturadan kaynaklandığı, davalının bu faturanın 112.700,10 TL'lik kısmını ödediği, ödenmeyen kısım için davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının bu konuda ayrıca yansıtma faturası, reklamasyon faturası ve fiyat farkı faturası düzenlediği, davacının ise bu faturaları kabul etmeyip iade ettiği, dava konusu faturaya davalının süresinde itiraz etmediği gibi davalının düzenlediği faturaların dayanaklarına yönelik delil ibraz edilmediği, ayıp iddiasına dayanılmadığı, varsa ayıpla ilgili olarak herhangi bir tespit işlemi yaptırılmadığı, davalı tarafça bir kısım mail yazışmalarına dayanılmış ise de, bunların kabul görmediği, yemin deliline de davalı tarafça dayanılmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; mahkemenin mail yazışmalarını resmi belge olmadığı ve kabul etmemiş ise de bu gerekçeye katılmadıklarını, müvekkilince 09/12/2014 tarihinde 112.700,10 TL'nin ödendiğini, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere müvekkili tarafından mail yazışmalarında teyitleri sağlanan ödemelerin tam olarak yapıldığını, ayrıca raporda komisyon bedelinin taraflarca mutabakata varıldığı gözden kaçırılmış olsa dahi nakliye ve reklamasyon bedeli konusunda tarafların anlaştığının isabetli şekilde vurgulandığını, Yargıtay'ın değişik daireleri tarafından mail yazışmalarının delil olarak kabul edildiğini, mahkemenin HMK'nun 199.maddesini gözardı ettiğini, davacının başlattığı takibin herhangi bir hak ve alacağa dayanmadığını, tarafların mutabakatının mahkemece değerlendirilmediğini, ayrıca takibin kötüniyetli olup müvekkili aleyhine icra inkar tazmi...