DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı tacir arasındaki satış sözleşmesi sonucu ödenmesi gereken tutarın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının haklı bir neden olmaksızın icra takibine itiraz ettiğini belirterek, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/234 Esas KARAR NO: 2020/2277 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2017 NUMARASI: 2015/504 E. - 2017/832 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı tacir arasındaki satış sözleşmesi sonucu ödenmesi gereken tutarın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının haklı bir neden olmaksızın icra takibine itiraz ettiğini belirterek, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini belirterek davacı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; getirtilen Bakırköy ... icra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyanın incelenmesinde fatura alacağına dayandığı davalı tarafın ise borcun tamamına itiraz ettiği, dava dilekçesine verilen cevapta ise ürünlerin teslim edilmediğini iddia ettiğinden tahkikatta davacı tarafın teslime itiraz edildiğinden edimlerini yerine getirip getirmediğinin ispatı hususunda inceleme yapıldığı, ancak davacı tarafın faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı yönünde delil sunamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiği, davalı taraf kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de dava delil yetersizliğinden reddedildiğinden alacağın varlığı tartışılmadığından kötü niyetle icra takibi yapıldığı yönünde delil de sunulmadığı gerekçeleriyle tazminat talebinin de reddine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde "....Yerel mahkeme icra takibine konu faturaların müvekkilin ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı yönünde delil sunulamadığı ve ticari defterlerin ibrazdan kaçınılmış olması sebebiyle ispat noktasında delil yetersizliğinden davanın reddine karar vermiştir. Davalı taraf icra takibine konu irsaliyeli faturalardaki teslim alan imzasının tarafına ait olmadığı belirtmiştir. Ancak sayın mahkeme irsaliyelerdeki faturalar üzerindeki imzalar üzerinde inceleme yapmamış olup imzayı atan şahısların davalı çalışanı yada temsilcisi olup olmadığı yönünde mahkemece araştırma yapılmamıştır. Kaldı ki davalı taraf cevap dilekçesinde fatura üzerindeki imzalara itiraz etmiş olup aradaki ticari ilişkinin varlı...