İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı firma, dava dışı keşideci tarafından düzenlenen çeklerinbedelinin davalı muhatap bankadan talep edildiğini, ancak Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından keşideciye atanan kayyımın onayı olmadığı gerekçesiyle muhatabın çek bedellerini ödemediğini; bunun üzerine çeklerin garanti bedellerinin ödenmesini talep ettiğini, ancak muhatabın garanti bedellerini de ödememesi üzerine icra takibine geçmek zorunda kaldığını iddia etmiş, davacı çek hamili, icra takibinin devamına, toplam 9.004,20 TL tutarındaki alacağın günlük binde 3 oranında temerrüt faiziyle birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/291 Esas KARAR NO: 2020/2249 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2017 NUMARASI: 2017/160 E. - 2017/1137 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 25/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı firma, dava dışı keşideci tarafından düzenlenen çeklerinbedelinin davalı muhatap bankadan talep edildiğini, ancak Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından keşideciye atanan kayyımın onayı olmadığı gerekçesiyle muhatabın çek bedellerini ödemediğini; bunun üzerine çeklerin garanti bedellerinin ödenmesini talep ettiğini, ancak muhatabın garanti bedellerini de ödememesi üzerine icra takibine geçmek zorunda kaldığını iddia etmiş, davacı çek hamili, icra takibinin devamına, toplam 9.004,20 TL tutarındaki alacağın günlük binde 3 oranında temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının çek garanti bedellerinin davacı hamil tarafından talep edilmediği için ödemede bulunmadığını iddia etmiş, davanın reddine ve davacının % 20'den az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... taraflar arasındaki uyuşmazlığın bankanın garanti bedelini ödemesi için hamilin talepte bulunması gerekip gerekmediği noktasında toplandığı, davalı bankanın, garanti bedellerinin ödenmemesine, hamilin bu konuda kendisine talepte bulunmamasını gerekçe olarak sunduğu, ayrıca emsal olarak bildirmiş olduğu içtihatlardaki uyuşmazlık konusunun ise, garanti tutarının ödenebilmesi için çekin aslının ibraz edilmesi gerekip gerekmediği hususu ile ilgili olduğu, somut olaydaki uyuşmazlıkla doğrudan ilişkili olmadığının değerlendirildiği, 5941 sayılı kanunun tasarısında, bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın "hamil talep ettiği takdirde" ödeneceği yolundaki ibare, Adalet Komisyonu'nda metinden çıkarıldığı, bunun sebebinin Adalet Komisyonu raporunda "...Muhatap bankanın, hamile ödemekle yükümlü olduğu miktarı, uygulamada talep etmeden ödemediği, çoğu zaman hamilin bankanın böyle bir yükümlülüğünün olduğundan haberdar olmadığı, dolayısıyla belki de rahatlıkla kabul edebileceği kısmi ödemenin de bu şekilde gerçekleşmediği görüldüğünden, bankanın yükümlü olduğu miktarı talep olunmadan da hamile ödemesi veya ödemeyi teklif etmesi gerektiği düşüncesiyle "talep ettiği takdirde", ibaresi madde metninden çıkarılmıştır." (Adalet Komisyonu'nun 07/12/2009 tarihli Esas:1/710, Karar:27 sayılı raporu, Dönem:23,...