DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait olmayan çeke dayanarak Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin değişik iş sayılı dosyasında 18.600 TL bedelli çeke dayanarak ihtiyati haciz kararı alınan müvekkilinin servis şöförlüğü yapmakta olduğunu, aracının bağlatıldığını, iş ilişkisinin sona erdiğini, haciz yapılarak küçük düşürüldüğünü, bu meblağda borcu içeren herhangi bir çek imzalamış olmasının söz konusu olmadığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılıp temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/309 Esas KARAR NO: 2020/2271 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2017 NUMARASI: 2014/154 E. - 2017/839 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait olmayan çeke dayanarak Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin değişik iş sayılı dosyasında 18.600 TL bedelli çeke dayanarak ihtiyati haciz kararı alınan müvekkilinin servis şöförlüğü yapmakta olduğunu, aracının bağlatıldığını, iş ilişkisinin sona erdiğini, haciz yapılarak küçük düşürüldüğünü, bu meblağda borcu içeren herhangi bir çek imzalamış olmasının söz konusu olmadığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılıp temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, icra dosyasındaki yetki itirazlarının kabul edildiğini, müvekkilinin İstanbul C.Başsavcılığının 2013/153463 nolu soruşturma dosyasında suç duyurusunda bulunduklarını, senedin borçlusu olmadığının tespiti ile % 20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; keşidecisi ... olan ... Mercan şubesine ait 15.10.2013 keşide tarihli 18.600 TL bedelli çekin Bursa ...icra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine konu edildiğini, Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/865 esas sayılı dosyasında yetki itirazının kabulüne karar verilip kararın onandığını, dava konusu icra takibinde ise HMK 20. Maddesi uyarınca yetkili icra müdürlüğüne gönderilme talebi olmaması sebebiyle davacı için geçerli bir icra takibi olmadığını, mahkememizin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, haciz sırasında hazır bulunan icra memurunun incelediği kimlik bilgilerine göre hacze konu mahçuzların yediemin olan ... ile yapılan 14.8.2013 tarihli protokol gereğince taraflarına verildiğini, protokolde ve takibe konu çekte de çek lehtar kısmında ve ilk ciroda ...'nun adı ve TC kimlik numarasının yazılı olduğunu, davanın usul ve esastan reddi ile % 20 tazminata karar verilmesini istemiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; davacının Bursa ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına konu edilen ... Mercan Şb,15.10.2013 keşide tarihli 18.600 TL lik çekteki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davacının İİK 72 maddesi gereğince borçlu olmadığının tespitine, davalı takip alacaklısı ciro yolu ile çeki iktisap ettiği ve kötüniyetli olduğuna dair dosyada delil bulunmadığından davacının İİK 72/5 maddesi gereğince talep ettiği tazminat talebinin de reddine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davalı yan istinaf etmi...