Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ihtiyati hacce itirazın reddine yönelik verilen karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili dilekçesinde özetle; 31/07/2020 tarih, ... çek numaralı, ... Bankası A.Ş Kırşehir Şubesinin 60.000 TL tutarlı çeki yönünden müvekkili banka alacağının tahsilini teminen teminatsız olarak borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 14.08.2020 tarihli kararla, "...Talebin kabulü ile 2004 sayılı İcra İflas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2031 KARAR NO: 2020/1474 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2020/421D.iş - 2020/424 Karar KARAR TARİHİ: 14/08/2020 DAVA: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ihtiyati hacce itirazın reddine yönelik verilen karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili dilekçesinde özetle; 31/07/2020 tarih, ... çek numaralı, ... Bankası A.Ş Kırşehir Şubesinin 60.000 TL tutarlı çeki yönünden müvekkili banka alacağının tahsilini teminen teminatsız olarak borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 14.08.2020 tarihli kararla, "...Talebin kabulü ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz talep edenin ileride ihtiyati haciz de haksız çıkması halinde borçlu/borçlular ile üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydı ile ihtiyati haciz isteyen alacaklının şimdilik talebe konu alacağın %15 (yüzde onbeş) oranınına isabet eden (9.000) TL miktarındaki nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki bir başka bankaya ait teminat mektubu olmak kaydı ile ) mahkememize yatırdığında veya ibraz ettiğinde borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine..." karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına ilişkin esas takibe konu çekin, kambiyo vasfını yitirdiği gibi alacağın muaccel olmadığını, olsa dahi ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için yasa da öngörülen şartların müvekkili aleyhine doğmadığını, müvekkilinin dava ve takip dışı çek lehdarı ... Ltd.Şti.ile yaptığı ticari alışverişten dolayı çek lehtarı bu firmaya olan ödemelerinin bir kısmını ... Bankası Kırşehir Şubesi'nde ...'a ait ... numaralı banka hesabına bağlı olan takibe konu çekle yaptığını, dava dışı takip dışı ... Ltd.Şti.müvekkilinden aldığı çeki alacaklısı olan ... A.Ş.'den çektiği kredileri teminatı olarak bankaya verdiğini, alacaklı banka çeki takas/teminat sebeplerle lehdar firmaya kullandırdığı kredilerin karşılığı olarak teslim aldığını ve elinde bulundurduğunu, çek lehtarının kullandığı kredilerin teminatı olarak bankaya verdiğini ve kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, çekin yasal ibraz süresind...