Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair verilen karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; karşı tarafın 15/09/2017 Tarihli 170.000,00 TL Bedelli Kredi ve 07/11/2017 tarihli 550.000,00 TL bedelli kredi sözleşmeleri karşılığında 266.137,90 TL kredi kullandırıldığını, ancak vadesi geldiği halde borçlunun borcunu ödemediğini, asıl kredi borçlusu ... ve kredi sözleşmesinde kefil olan şirketin borçtan sorumlu olduğunu, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan borçluların borca yeter miktarda menkul/gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2055 KARAR NO : 2020/1476 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2020/139 D.iş - 2020/147 Karar KARAR TARİHİ: 05/11/2020 ÇEKİŞME: İhtiyati Hacze İtiraz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair verilen karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; karşı tarafın 15/09/2017 Tarihli 170.000,00 TL Bedelli Kredi ve 07/11/2017 tarihli 550.000,00 TL bedelli kredi sözleşmeleri karşılığında 266.137,90 TL kredi kullandırıldığını, ancak vadesi geldiği halde borçlunun borcunu ödemediğini, asıl kredi borçlusu ... ve kredi sözleşmesinde kefil olan şirketin borçtan sorumlu olduğunu, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan borçluların borca yeter miktarda menkul/gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 18.02.2020 tarihli kararla, "...Dilekçe ve mübrez vesikalar incelenip gereği düşünüldü.Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan 266.137,90 -TL alınmasının temini bakımından vaki isteği İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer taraflarla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı, Alacaklı Banka'nın 6741 Sayılı Kanun'un 8/2 fıkrası uyarınca teminatsız olarak kabulu ile adı geçen borçlular:Yukarıda gösterilen borçluların malları ile alacaklarının; İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde, İHTİYATEN HACZİNE..." karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili dilekçinde özetle; ...Bankası A.Ş tarafından müvekkillerinin aleyhine ihtiyati haciz kararı talebiyle başvurulduğunu, mahkeme tarafından 18.02.2020 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, kararın hukuka aykırı olup, kaldırılması gerektiğini, mahkemenin gerekçeli kararında da belirtildiği üzere ihtiyati hacizin koşullarından birisi alacağın rehinle güvence altına alınmamış olması gerektiğini, müvekkillerinden ... bankadan aldığı kredilerin teminatı olarak İstanbul/ Beylikdüzü/ ... Mah. ... ada parsel,... NORMAL/ 37 adresinde bulunan taşınmazını ipotek ettirdiğini, sunulan tapu kaydı incelendiğinde ihtiyati haciz talep edenin ipotek şerhinin tapu kaydında bulunduğu görüleceğini, müvekkillerinden ... kendi şahsına ait borcu için rehin güvencesi verdiğini, aleyhine ihtiyati haciz talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, İhtiyati hacizle beraber esas takibe de geçilerek müvekkilleri aleyhine İstanbul .... İcra Dairesinin ...E. Sayılı dosyasından ilamsız takip yapıldığını, takipte asıl alacağın 1/3 oranında, 101.014,75TL gibi...