İlk derece mahkemesince verilen durma kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik 31/01/2019 tarihli ek kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; YK başkanı, üyesi ve denetçi sıfatı ile kanunun ve ana sözleşmenin kendilerine yükledikleri görevleri yerine getirmeyerek, bankacılık ilke ve teamüllerine aykırı davranışlarla ve TCK.ya göre suç teşkil eden fiillerle usulsüz açtıkları krediler sebebiyle bankanın zarara uğramasına sebebiyet veren davalılardan TTK.'nun 336 vd maddeleri hükümleri uyarınca 21.12.1999 devir tarihi itibarıyla zararını teşkil eden 363.980.000.000.000 TL.'nin zarar kalemlerini oluşturan her bir kredinin kanuni takibe intikal tarihi itibarıyla faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar ve vekilleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1533 KARAR NO : 2020/624 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2019 (Ek Karar) NUMARASI : 2005/600 Esas- 2010/457 Karar DAVA : Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/06/2020 İlk derece mahkemesince verilen durma kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik 31/01/2019 tarihli ek kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; YK başkanı, üyesi ve denetçi sıfatı ile kanunun ve ana sözleşmenin kendilerine yükledikleri görevleri yerine getirmeyerek, bankacılık ilke ve teamüllerine aykırı davranışlarla ve TCK.ya göre suç teşkil eden fiillerle usulsüz açtıkları krediler sebebiyle bankanın zarara uğramasına sebebiyet veren davalılardan TTK.'nun 336 vd maddeleri hükümleri uyarınca 21.12.1999 devir tarihi itibarıyla zararını teşkil eden 363.980.000.000.000 TL.'nin zarar kalemlerini oluşturan her bir kredinin kanuni takibe intikal tarihi itibarıyla faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar ve vekilleri cevap dilekçelerinde,davanın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olup, davayı kabul etmediklerinden dolayı davanın reddini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davanın taraflarının dosya içerisinde mevcut mübrez protokol hükümlerine tabi oldukları,durdurma istemenin yasal koşulları bulunduğundan 5411 sayılı yasanın 132/10 maddesi gereğince,anlaşma süresince protokol hükümlerine göre davanın durdurulmasına, esasın kapatılmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: Davalı ... dilekçesiyle; bankanın TMSF'ye devredildiği anda batık olmadığını, devir sebebinin likidite yetersizliği olduğunu, kriz sebebiyle oluşan yoğun mevduat çekilişlerinin kasa ve hazır değerleriyle karşılanamadığını,devletin bütün kurumlarıyla vatandaşlar arasındaki haksızlığı önlemek, adaleti sağlamak için var olduğunu ,durdurulmuş davanın şahsı adına devam ettirilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; 5411 Sayılı Kanunun 132.md/10 uyarınca davanın durmasına karar verildiği,şartların değişmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı ... vekili; fonun yetkilerinin fonun takip ettiği alacaklarla ilgili olduğunu, ilgili maddenin, "Fon, takip ettiği alacaklarla ilgili olarak .." diye başladığını,müvekkilinin ise bankaya (fona) herhangi bir borcu bulunmadığını, bu yetkilerin sorumluluk davasının davalılarına uygulanamayacağını,müvekkilinin 20 yıldır üzerinde tedbir bulunan mülkleri üzerinde tasarruf yapamadığını,durma şartlarının daha başlangıçta ortadan kalkmış olduğunu, durma kararının müvekkili yönünden kaldırılması için davacın durma kararının kaldırılması talebinde bulunması gerekmediğini,talepleri konusunda karar vermeye yetkili olanın yerel mahkeme olduğunu belirterek,durma kararının kaldırılması ve gayrimenk...