Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, istinaf incelemesinin HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşmalı olarak incelenmesi sonrasında dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği düşünüldü: TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin yurt dışına ihraç ettiği ve muhtelif firmalardan alınan malın davalı şirkete ait ... plakalı araç ile havaalanı ve ambarlı gümrüğüne taşınmak üzere şirketin şoförü davalı ...ye teslim edildiğini, 07.03.2014 tarihinde havaalanı ve ambarlı gümrüğüne teslim edilmek üzere teslim edilen malların 22 kolisinin davalı şirket ve çalışanı tarafından çaldırıldığını, savcılık tahkikatın devam ettiğini, davalıların sözleşmeye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1663 KARAR NO: 2020/1057 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2017 NUMARASI: 2015/558- 2017/25 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, istinaf incelemesinin HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşmalı olarak incelenmesi sonrasında dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği düşünüldü: TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin yurt dışına ihraç ettiği ve muhtelif firmalardan alınan malın davalı şirkete ait ... plakalı araç ile havaalanı ve ambarlı gümrüğüne taşınmak üzere şirketin şoförü davalı ...ye teslim edildiğini, 07.03.2014 tarihinde havaalanı ve ambarlı gümrüğüne teslim edilmek üzere teslim edilen malların 22 kolisinin davalı şirket ve çalışanı tarafından çaldırıldığını, savcılık tahkikatın devam ettiğini, davalıların sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, sözkonusu malların veya bedellerinin davalılar tarafından başvuruya rağmen karşılanmadığını, alacağın tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davanın eşya taşımacılığı için öngörülen 1 yıllık süre içinde açılmadığını, davacının talebi üzerine gece yarısı malların yüklendiğini, sürücünün gümrükleme sahasına malları teslim etmesi için mesaiyi beklemek zorunda kaldığını, bu süre zarfında araçta hırsızlık olayının meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının 32 koli muhtelif giysi beyanı ile teslim yapıldığını ancak yüklenen malların niteliğinin, ağırlığının ve değerinin bildirilmediğini, çalınan malın eşyaların değerinin davacının iddia ettiği miktarda olmadığını, ayrıca TTK 882. maddesi uyarınca sınırlı sorumluluklarının bulunduğunu, faiz oranı ve faiz talebinin de kabul edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kolilerin içeriği ve değerinin bilinmediğini, davacının iddia ettiği değerin kabul edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama doğrultusunda, davalıların zamanaşımı itirazlarının yerinde görülmediği, davalı taşıyıcı çalıştırdığı adamı vasıtasıyla taşınmak üzere teslim alınanı sağlam olarak götürülmesi gereken yere götürüp teslim etmekle yükümlü olduğu, davalı gerçek kişinin diğer davalı şirket ile müteselsil sorumluluk esası kapsamında sorumluluğunun bulunduğu, somut olayda hırsızlık olayının vuku bulabileceğini tahmin etmeleri beklenmesi...