DAVANIN KONUSU:Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında gerçekleşen deri halı satışından kaynaklı iki adet fatura düzenlendiğini, sözleşmeye esas 05.11.2014 tarihli proforma fatura düzenlendiğini, davalıya 08.12.2014 tarihli 28.308,09 USD ve 01.12.2014 tarihli 3.179,52.USD bedelli faturaların düzenlendiğini, düzenlenen faturalar karşılığı davalının 16.03.2015 vadeli 71.000 TL bedelli çekin keşide edildiğini, ancak o zamanki kur nazara alındığında kur farkı oluştuğunu ve müvekkili tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1571 KARAR NO: 2021/1376 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2019 NUMARASI: 2016/166 E. - 2019/254 K. DAVANIN KONUSU:Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında gerçekleşen deri halı satışından kaynaklı iki adet fatura düzenlendiğini, sözleşmeye esas 05.11.2014 tarihli proforma fatura düzenlendiğini, davalıya 08.12.2014 tarihli 28.308,09 USD ve 01.12.2014 tarihli 3.179,52.USD bedelli faturaların düzenlendiğini, düzenlenen faturalar karşılığı davalının 16.03.2015 vadeli 71.000 TL bedelli çekin keşide edildiğini, ancak o zamanki kur nazara alındığında kur farkı oluştuğunu ve müvekkili tarafından 16.03.2015 tarihli 10.901,69 TL bedelli kur farkı faturası düzenlenerek davalıya gönderildiğini, müvekkilinin yabancı para cinsinden alacağı bulunmasına rağmen kur farkı faturasının ödenmediğini, alacağın Bursa ... Noterliğinin 21.04.2015 tarihli ihtarla istenilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 10.901,69 TL kur farkı alacağının, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında gerçekleşen deri halı satışı neticesinde yabancı para birimiyle tanzim edilmiş iki adet fatura karşılığında, faturada belirtilen dövizin yine faturada belirlenmiş Türk lirası karşılığındaki tutarı kapsayacak şekilde müvekkili şirketçe 71.000,00 TL bedelli çek verildiğini, davacının haksız şekilde çekin vade tarihinde faturada belirliten yabancı döviz tutarının, vade tarihindeki kur karşılığını hesaplayarak kur farkından kaynaklı alacağı olduğunu iddia ederek 10.961,69 TL bedelli faturayı noter vasıtası ile müvekkiline gönderdiğini, ancak müvekkilince faturaya itiraz edilerek iade edildiğini, faturaların Türk lirası cinsinden karşılığı olan 71.523,44 TL ve bakiye 523,44 TL'nin 14.04.2015 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin faturalardan kaynaklı borcunun sona erdiğini, taraflar arasında düzenlenmiş bir satış sözleşmesi bulunmadığını, ticari ilişkide vade farkı faturasının ödeneceğine ilişkin teamül haline gelmiş bir uygulamanın bulunmadığını, müvekkilinin süresinde kur farkı faturasına itiraz ederek faturayı iade ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, davacı-davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üze...