MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/07/2020 NUMARASI: 2016/702 Esas, 2020/275 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 18/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil grup şirketlerin, aile şirketi olarak üç kardeş tarafından faaliyetini sürdürdüğünü, üç şirket arasında organik bağ mevcut olup gruba bağlı tüm şirketlerin üstlenilen borçlarında birbirlerinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili durumunda bulunduğunu, ülke ekonomisindeki dalgalanmalar, dünya genelinde yaşanan likitide sıkıntısının müvekkil şirketleri olumsuz yönde etkilediğini, bunun yanı sıra maliyetlerin artması, talep düşüklüğü ve yüksek faiz giderlerinin müvekkili şirketleri finansal dar boğaza soktuğunu, mali durumlarını bozup 30.04.2016 tarihi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/9 Esas KARAR NO: 2021/230 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/07/2020 NUMARASI: 2016/702 Esas, 2020/275 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 18/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil grup şirketlerin, aile şirketi olarak üç kardeş tarafından faaliyetini sürdürdüğünü, üç şirket arasında organik bağ mevcut olup gruba bağlı tüm şirketlerin üstlenilen borçlarında birbirlerinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili durumunda bulunduğunu, ülke ekonomisindeki dalgalanmalar, dünya genelinde yaşanan likitide sıkıntısının müvekkil şirketleri olumsuz yönde etkilediğini, bunun yanı sıra maliyetlerin artması, talep düşüklüğü ve yüksek faiz giderlerinin müvekkili şirketleri finansal dar boğaza soktuğunu, mali durumlarını bozup 30.04.2016 tarihi itibariyle borca batık hale gelmelerine sebebiyet verdiğini belirterek İİK madde 179 ve ilgili mevzuat gereğince şirketlerin iflasının şimdilik 1 yıl süre ile ertelenmesine ve İİK 179/a gereğince müvekkili şirketlerin mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı ... Ltd. Şirketi ile ... Limited Şirketinin borca batık olmadığı, ... Limited Şirketi vekilinin davadan feragat ettiği, ... Limited Şirketi'nin borca batık olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesi ile davacı ... Dış Ticaret şirketi yönünden davanın REDDİNE, davacı ... şirketi yönünden davanın "feragat" nedeniyle REDDİNE, davacı Delta şirketinin borca batık olması nedeniyle davanın reddi ile şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ... Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin yargılama boyunca iyileştirme projesinde öngördüğü bütün önlemleri aldığını ve iflas erteleme müessesine uygun olarak kayyım denetiminde faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkil şirketin stoklarının eksik hesaplandığını, yerel mahkemece bu eksiklik giderilmeksizin şirketin doğrudan iflasına karar verildiğini, stoklar konusunda 02.12.2019 ve 25.12.2019 tarihli dilekçelerinin dikkate alınmadığını, dolayısıyla borca batıklığın güncel veriler ve rayiçler üzerinden tespit edilmesine de imkân tanınmaksızın iflas kararı verildiğini, şirketin rayiç değerlere göre borca batıklığının usulüne uygun olarak tespit edilmediğini, dosyaya gelen 06.11.2019 tarihli bilirkişi raporunu nazara alarak tanzim edilen kayyım raporunun yetersiz olduğunu, kaldı ki 06.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda müvekkil şirketin stokları, demirbaşları ve ticari malları incelenmeden, görülmeden ve rayiç değerler de tespit edilmeden tanzim edilmiş bir rapor olduğunu, sunulan iyi...