MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 14/11/2019 NUMARASI: 2018/563 Esas ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: ALACAK (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP: İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ: 14/01/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar ... ve ... vekili 30.10.2019 tarihli dava dilekçesinde, müvekkillerinin davalı kooperatif üyeleri ve kat malikleri olduklarını, davalı kooperatif ve davalı yüklenici şirket arasında akdedilen sözleşmenin gereklerine uyulmaması nedeniyle kat farkı, daire metrekare farkı ve şerefiye -sürüm değeri farkından kaynaklanan alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile her bir davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, kentsel dönüşüm çerçevesinde davalılar arasında, 01.09.2015 tarihli noterde sözleşme düzenlenip imzalandığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/35 Esas KARAR NO: 2021/29 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 14/11/2019 NUMARASI: 2018/563 Esas ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: ALACAK (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP: İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ: 14/01/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar ... ve ... vekili 30.10.2019 tarihli dava dilekçesinde, müvekkillerinin davalı kooperatif üyeleri ve kat malikleri olduklarını, davalı kooperatif ve davalı yüklenici şirket arasında akdedilen sözleşmenin gereklerine uyulmaması nedeniyle kat farkı, daire metrekare farkı ve şerefiye -sürüm değeri farkından kaynaklanan alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile her bir davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, kentsel dönüşüm çerçevesinde davalılar arasında, 01.09.2015 tarihli noterde sözleşme düzenlenip imzalandığını, sözleşmenin anahtar teslimi bir sözleşme olduğunu, davalı kooperatifin süreç içerisinde üyelerine tam olarak bilgi vermediğini, yüklenici firma tarafını tutarak onun bir temsilcisi gibi davranarak üyelerini zarara uğrattığını, davalı kooperatifin diğer üyeleri ve kat maliklerinin davalılara karşı uğramış oldukları zararın giderilmesi için aynı taleplerle İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/563 Esas sayılı dosyasında alacak davası açtıklarını, davanın derdest olduğunu belirterek dosyaların birleştirilmesini ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıların her biri için teslim edilen dairelerin net alanlarının sözleşmede kabul ve taahhüt edilen 80 metrekareden düşük olması nedeniyle şimdilik her bir davacı için 1.250,00 TL nin sürüm değeri, şerefiye farkı olarak şimdilik her bir davacı için 1.250,00 TL nin dairenin teslim tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu davadaki alacakları teminen davalıların gayrimenkulleri üzerinde ihtiyati haciz anlamında ve / veya devir ve temlik yasağı kaydını içerecek şekilde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, 14.11.2019 tarihli ara karar ile uyuşmazlık konusu olmayan mal varlığı değerleri hakkında tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı, alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin yaklaşık ispat unsurunun ve dolayısıyla ihtiyati hacze dair İ.İ.K nın 257. maddesindeki şartların gerçekleşmediği, İhtiyati haciz anlamında veya devir ve temlik yasağı kaydını içerecek şekilde İhtiyati haciz anlamında tedbir kararı verilme talebinin reddine karar verilmiştir. ÍSTİ̇NAF NEDENLERİ : Ara karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak, mahkeme kararı ve dava dilekçesindeki iddialar tekrar edilerek, müvekkillerinin uğramış oldukları zararın bilirkişi incelemesi sonucunda hesa...