MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25.09.2020 (Ara Karar) NUMARASI : 2020/396 Esas DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21.01.2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbir talep eden eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; ayıplı olduğu iddia edilen aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemli davada, davacıya satılan malın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi gerektiğini, davalıların sektörü göz önünde bulunduğunda sektörde birkaç yılda bir yeni ürünlerin üretildiğini, bu süreç sonuçlanana kadar dava konusu aracın modelinin değişeceğini, davalının dava konusu aracın ellerinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/25 KARAR NO : 2021/59 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25.09.2020 (Ara Karar) NUMARASI : 2020/396 Esas DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21.01.2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbir talep eden eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; ayıplı olduğu iddia edilen aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemli davada, davacıya satılan malın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi gerektiğini, davalıların sektörü göz önünde bulunduğunda sektörde birkaç yılda bir yeni ürünlerin üretildiğini, bu süreç sonuçlanana kadar dava konusu aracın modelinin değişeceğini, davalının dava konusu aracın ellerinde kalmadığını iddia edebileceğini belirterek dava konusu uyuşmazlığa konu aracın aynısından 1(bir) adetinin yargılama sonuna kadar davalı tarafından tedbiren saklanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ihtiyati tedbir talebi hakkında ilk derece Mahkemesi tarafından "Mahkememiz dosyasının incelendiğinde, davacı vekilinin tedbir talebi istemine ilişkin alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi, ayrıca telafi edilemez bir zarar doğma ihtimalinin olmadığı göz önüne alınarak davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtayın istikrar kazanan kararları uyarınca, müvekkili şirket tarafından açılan davanın kabul edilmesinin gerektiğini, dava sonucunda verilecek hüküm ortadayken, ihtiyati tedbir kararı verilmemesinin davalıların hukuka aykırı hareketlerinin yanlarına kar kalmasına sebebiyet vereceğini, ihtiyati tedbir kararı verilmediği takdirde, açılan davanın müvekkili şirket lehine sonuçlansa dahi, 2019 model aracın bulunmasının mümkün olmayacağını, dava sonucunda artacak araç fiyatları da düşünüldüğünde, müvekkili şirketin hükmedilecek tutar ile benzer bir araç almasının mümkün olmadığını, son dönemde binek ve ticari araçlara uygulanan ÖTV oranlarının artırılması sonrasında müvekkili şirket tarafından 535.000,- TL (KDV dahil) olarak alınan aracın hali hazırdaki satış fiyatının 650.000,- TL (KDV dahil) olduğunu, yargılamanın daha uzayacak olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, müvekkili şirketin ekonomi karşısında mağdur olacağını beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE :Talep, ayıplı olduğu iddia edilen aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemli davada, davanın kabul edilmesi ihtimaline binaen dava konusu uyuşmazlığa konu ar...