DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında, abone olmadan elektrik tüketilmesi nedeni ile davalı kurumun elemanlarınca, 10.05.2010 tarihli abonesiz kaçak elektrik tüketimine dayalı tespit tutanağı düzenlendiği, borç tahakkuk ettirildiği, hesaplanan kaçak elektrik bedelinin ödenmemesi nedeni ile abone olduğu diğer üç elektrik sayacının mühürlendiği, halbuki kaçak elektrik tutanağında kimlik bilgileri yazılı ise de imzasının olmadığı ve söz konusu adreste bulunmadığı halde tutanak düzenlendiği, tutanağa dayalı tahakkuk ettirilen borçtan sorumlu olmadığı gerekçesiyle borçlu olmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2017/1773 KARAR NO: 2020/126 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/06/2017 NUMARASI: 2015/461 E - 2017/506 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında, abone olmadan elektrik tüketilmesi nedeni ile davalı kurumun elemanlarınca, 10.05.2010 tarihli abonesiz kaçak elektrik tüketimine dayalı tespit tutanağı düzenlendiği, borç tahakkuk ettirildiği, hesaplanan kaçak elektrik bedelinin ödenmemesi nedeni ile abone olduğu diğer üç elektrik sayacının mühürlendiği, halbuki kaçak elektrik tutanağında kimlik bilgileri yazılı ise de imzasının olmadığı ve söz konusu adreste bulunmadığı halde tutanak düzenlendiği, tutanağa dayalı tahakkuk ettirilen borçtan sorumlu olmadığı gerekçesiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... tesisat nolu aboneliğinden kaynaklanan borcunun bulunmadığını, ayrıca diğer iki abonelik içinde borç bulunmadığını, ancak 10/05/2010 tarih, ... nolu kaçak kullanım tutanağına istinaden davacı tarafa borç tahakkuk ettirildiğini, bu borcun mesken aboneliğine borcu olmamasına rağmen aynı abone diyerek ihtarname gönderildiğini, ayrıca kaçak elektrik kullanımına konu yerin işyeri olduğunu, abonesiz kullanan ve işyeri kullanımlarından dolayı mahkemenin görevli olmadığını ve ayrıca mesken dışındaki diğer iki aboneliğinde işyeri aboneliği olduğunu, bu nedenle bu iki abonelik yönünden de mahkemenin görevli olmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından Bakırköy 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/567 E. ve 2012/1322 K. sayılı dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonunda "davalının yapmış olduğu mühürleme işleminin usulüne uygun olmadığının Tüketici Mahkemesinin emsal ilamı ile belirlendiği" gerekçesiyle davacının yazılı borç ihtarı ile istenilen 8.010,46 TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İstinaf başvurusunda özet olarak; davaya konu adreste müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapılan kontrolde alt kapağı mühürsüz idareye kaydı olmayan sayaçtan sözleşmesiz olarak elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilerek tutanak tanzim edildiğini, kaçak kullanımdan dolayı müvekkili şirket tarafından yapılan işlemlerin Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesine ve 29/12/2005 tarih ve 622 sayılı EPDK kararı kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımını düzenleyen yasal mevzuata uygun olarak yapıldığını, tahakkuklarda ve tanzim edilen...