Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 6314697 nolu elektrik abonesi olduğunu ve ... Cad. ... Sokak No:... .../... adresinde işyeri bulunmakta olduğunu, 21.03.2014 tarihinde davalıya ait personelin işyerinde bulunan sayacı değiştirmek için sökerek götürdüğünü, 26.03.2014 tarihinde sayaç muayene talep ve sonuç formu düzenlenerek Kaçak Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı tutulduğunu ve 46.000,00 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin elektriğin kesilmesini önlemek için ne yapacağını bilemeden davalının talep ettiği parayı taksitle ödemek zorunda kaldığını, 34.359,43 TL ödeme yapılmış, toplam 15.000,00 TL daha ödenmesi istenilen miktar bulunduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1369 KARAR NO : 2019/127 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2017 NUMARASI : 2015/42 E - 2017/638 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 07/02/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 6314697 nolu elektrik abonesi olduğunu ve ... Cad. ... Sokak No:... .../... adresinde işyeri bulunmakta olduğunu, 21.03.2014 tarihinde davalıya ait personelin işyerinde bulunan sayacı değiştirmek için sökerek götürdüğünü, 26.03.2014 tarihinde sayaç muayene talep ve sonuç formu düzenlenerek Kaçak Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı tutulduğunu ve 46.000,00 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin elektriğin kesilmesini önlemek için ne yapacağını bilemeden davalının talep ettiği parayı taksitle ödemek zorunda kaldığını, 34.359,43 TL ödeme yapılmış, toplam 15.000,00 TL daha ödenmesi istenilen miktar bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafından yaklaşık 50,000,00 TL bedel ödemeye mecbur bırakılmış olduğunu, bu sebeple de işyerini kapatmak zorunda kalmış olduğunu ileri sürerek davalıya hukuka aykırı olarak fazladan ödenmiş bulunan miktarın ödeme tarihinden başlamak üzere işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline iadesine, davalıya borç bulunmadığının tespiti ile halen ödeme tehdidi altında bulundukları 15.000,00 TL'nin dava sonuna kadar tahsilinin tedbiren ödenmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin Taksim/İstanbul olup, yetkili mahkemelerin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, davada husumetin yanlış gösterildiğini, davanın içerik itibariyle ... AŞ.'ye açılması gerektiğini, müvekkili şirket elemanlarınca dava konusu ... no'lu tesisat ait mahalde 21/03/2014 tarihinde yapılan kontrolde; sayaçtan şüphelenilerek değiştirme tutanağı ile sayaç sökülerek, laboratuvar muayesine sevk edildiğini, laboratuvar muayenesinde; sayacın gövde kapağı açılma, ikaz anahtarının yapıştırılarak, devre dışı bırakıldığı, sayacın R,S,T fazlarına ait akım giriş çıkış uçlarına bakır tel vasıtasıyla ... yapıldığı, sayacın R fazında %-86,9, S fazında %-88,4 T fazında %- 92.30 oranında eksik kayıt yaptığından "kaçak işleminin yapılması uygundur" tespitine varılmış olduğunu, müvekkili kurum personelince yapılan kontrol neticesinde ... adına ... seri nolu zabıt varakası tanzim edildiğini, söz konusu tutanağın açıklamalar kısmında; laboratuvar sonucuna istinaden, sayacın gövde kapağı açılma ikaz anahtarının yapıştırılarak, devre dışı bırakıldığı, sayacın "R,5,T" fazlarına ait akım giriş çıkış uçlarına bakır tel vasıtasıyla "..." yapıldığı, sayac...