Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 5347034 nolu tesisatın kurulu bulunduğu yerde yemek fabrikasını işlettiğini, davalı tarafça, davacı hakkında 2 adet kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini, faturaların haksız ve hatalı tahakkuk ettirildiğini, söz konusu sayacın eksik tüketim yaptığına ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığını, davalı tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanağının kurumun tek taraflı olarak düzenlediği belge olduğunu, davacı aleyhine delil olarak kullanılamayacağını belirterek, davacının iş yerinde kurulu bulunan tesisatla ilgili olarak davalı şirketçe tahakkuk ettirilen ve tahsil edilen 38.568,00 TL'nin şimdilik 30.000,00 TL'sinin ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1361 KARAR NO : 2018/14 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2017 NUMARASI : 2016/763 E- 2017/647K DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 06/02/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 5347034 nolu tesisatın kurulu bulunduğu yerde yemek fabrikasını işlettiğini, davalı tarafça, davacı hakkında 2 adet kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini, faturaların haksız ve hatalı tahakkuk ettirildiğini, söz konusu sayacın eksik tüketim yaptığına ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığını, davalı tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanağının kurumun tek taraflı olarak düzenlediği belge olduğunu, davacı aleyhine delil olarak kullanılamayacağını belirterek, davacının iş yerinde kurulu bulunan tesisatla ilgili olarak davalı şirketçe tahakkuk ettirilen ve tahsil edilen 38.568,00 TL'nin şimdilik 30.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 5347034 nolu tesisata ait mahalde 17.12.2014 tarihinde 30368164 numaralı sayacın yapılan kontrolünde R ve S fazlarının kablo marifetiyle sayaç arkasına gizlenerek, şönt yapıldığının tespit edildiğini, bu kapsamda 2.346,20 TL kaçak ve 17.720,20-TL ek kaçak tahakkuku yapıldığını, hesaplamanın yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılamada elektrik mühendisi bilirkişiden alınan kök ve ek rapor doğrultusunda davacının dava konusu yapılan dönemde sayacın doğru olarak yazmasını engelleyerek ve sayaca harici hat çekerek kullandığı elektriğin toplam bedelinin 25.551,18 TL olduğu ve davalı şirkete borçlu olduğunun tesbit edildiği, davalı tarafından davacıya kaçak elektrik sebebiyle toplam kesebileceği fatura miktarının 25.551,18 TL olduğu, bu miktardan fazla tahakkuk ettirilerek tahsil edilen 13.016,82 TL'nin davacıya iadesine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın 13.016,82 TL lik kısmının kabulüne, ödeme tarihinde itibaren işleyecek ticari avansla birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiş olup, istinaf sebepleri olarak özetle, davanın yetkisiz mahkemede görüldüğünü, esas yönünden ise, davalı şirketçe yapılan hesaplamanın doğru olduğunu, davacının öncelikle ihtirazi kayıtla ödeme yaptığını da ispatlaması gerektiğini, zira TBKnun 78. maddesinde ihtiyariyle yapılan ödemenin geri istenemeyeceğinin düzenlendiğini, davacının da bu sebeple serbest iradesi ile ve ihtirazi kayıt konulmadan ödediği bedeli geri isteyemeyeceğini il...