DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/01/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile elektrik abone sözleşmesi olduğunu, haksız ve hukuka aykırı tahsil edildiğini ileri sürdükleri kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, enerji fonu ve TRT payı ile KDV tutarlarının iadesine yönelik belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada bu bedeller için fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.300,00 TL'nin ödeme tarihlerinde itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline kara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. 29/03/2017 tarihli duruşma günü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2017/1581 KARAR NO : 2018/71 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2017 NUMARASI : 2016/514 E - 2017/565 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/01/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile elektrik abone sözleşmesi olduğunu, haksız ve hukuka aykırı tahsil edildiğini ileri sürdükleri kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, enerji fonu ve TRT payı ile KDV tutarlarının iadesine yönelik belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada bu bedeller için fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.300,00 TL'nin ödeme tarihlerinde itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline kara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. 29/03/2017 tarihli duruşma günü için davacı vekili 30/03/2017 tarihinde Erzurum ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının duruşmasının bulunduğu ve Erzurum'a yolculuğa çıkması gerektiğinden duruşmaya katılamayacağı ve mazeretinin kabulü ile duruşmanın başka bir güne bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, ancak 29/03/2017 tarihli celsede davalı vekili mazereti kabul etmediğini beyan etmiştir. Mahkeme 29/03/2017 tarihinde; davacı vekilinin Erzurum ... İcra Hukuk Mahkemesindeki duruşma gün ve saati göz önüne alındığında, davacı vekilinin 29/03/2017 saat 11:10'da mahkememizde yapılacak olan duruşmaya girmesinin günümüz ulaşım imkanları göz önüne alındığında mümkün görülmekle mazeretinin reddine" karar vermiştir. Aynı celsede bu kez "HMK'nun 150.maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına" karar vermiştir. Mahkeme tarafından tarafların davayı takip etmemeleri nedeni ile 29/03/2017 tarihinde işbu dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 aylık yasal süresi içinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle "Davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince 03/07/2017 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, esas kaydının bu nedenle kapatılmasına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, 30/03/2017 tarihinde Erzurum ... İcra Hukuk Mahkemesinin .. E. sayılı dosyasının duruşmasının bulunduğu ve Erzurum'a yolculuğa çıkması gerektiğinden duruşmaya katılamayacağı ve mazeretinin kabulü ile duruşmanın başka bir güne bırakılmasına karar verilmesini talep ettiğini, ancak mahkemenin Erzurum'daki ertesi güne ilişkin duruşma yönünden ulaşım imkanları gözetilerek mazeret talebinin reddine karar verildiğini, Erzurum'a uçakla gitmeye kimsenin zorlanamayacağını, ek külfet getirdiğini, otobüs ile seyahatinde...