Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu forkliftin bakım için davalıya bırakıldığını, davalının da yaptığı ve değiştirdiği işler karşılığında 05.06.2014 tarihli 11.150,07 TL bedelli fatura düzenlediğini ve davacının da bu fatura bedelini ödediğini, daha sonra yeniden aynı şekilde arızalanması sonucu götürüldüğü başka serviste incelenmesi sırasında faturalandırılan işlerin yapılmadığının ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, Küçükçekmece 4 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/85 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte ise, davalının yaptığını bildirdiği ancak yapılmayan işlerden dolayı tekrar bakım yapılması gerektiği belirtilerek, 7.411,00 TL malzeme ve 1230,00 TL işçilik bedeli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1431 KARAR NO : 2019/232 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2017 NUMARASI : 2016/210 E - 2017/324 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu forkliftin bakım için davalıya bırakıldığını, davalının da yaptığı ve değiştirdiği işler karşılığında 05.06.2014 tarihli 11.150,07 TL bedelli fatura düzenlediğini ve davacının da bu fatura bedelini ödediğini, daha sonra yeniden aynı şekilde arızalanması sonucu götürüldüğü başka serviste incelenmesi sırasında faturalandırılan işlerin yapılmadığının ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, Küçükçekmece 4 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/85 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte ise, davalının yaptığını bildirdiği ancak yapılmayan işlerden dolayı tekrar bakım yapılması gerektiği belirtilerek, 7.411,00 TL malzeme ve 1230,00 TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 8.641,00 TL zarar oluştuğunun belirlendiğini, 699,50 TL tespit gideri de dahil olmak üzere, maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu...ı Otomotivin davalı olarak gösterilmediğini, husumet itirazında bulunduklarını, tespit bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, davalının forklift denen yük taşıma araçlarının parçalarını ayırma ve toplama işini yaptığını, yardımcı olarak rektefiye adı verilen motor yenileme uzmanlarından yardım aldığını, arzalı parçalar yerine gerekli parçaları yetkili yedek parça şirketinden aldığını, davaya konu forklift geldiğinde sökülmüş ve motor silindir kapağı revizeli olduğunu, su tıpalarının sızıntı yaptığını, su pompasının aşınmış olduğunu, motor bloğu pistonların sardığını %10-25 arasında sarma olduğunu (keza %5 bile sarma yapmasının bozuk olduğu anlamına geldiğini), tüm kolların kap ağızlarının değişmesi gerektiğinin, uzmanlarca belirtildiğini, ön tespit raporuyla piyasa işçilik masrafının cari hesap dökümüyle sunulduğunu, krankın ve su tıpasının da orijinalinin takıldığını, bunun yedek parçacıdan alınan fatura ile belli olduğunu ayrıca piyasa rayiçlerine de uygun olduğunu, rektefiye denilen motor yenileme işlemini ... Ltd. Şti.nin yapmış olduğunu, forklifti sökme toplama ve tamirinin tamamen ustalar tarafından yapıldığını beyanla, yetki ve husumet itirazları ile davanın reddini talep etmiştir.Görevsizlik kararı ile dosya Asliye Ticaret mahkemesine gönderildikten sonra, mahkeme tarafından, alınan kök ve ek bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu, davacı tarfından kendisine ait forklifitin azılanması üzerine davalı tarafa yapımı konusund...