DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili tarafından sunulan 21/04/2016 tarihli dava dilekçesinde, davalı şirketin iştigal konusu içinde olan "İstif Makine Satışı ve Servisini veren" firmadan bahse konu forklifti 17.700.00 TL bedel ile 05/12/2013 tarihinde ... marka Forklift satın almış oldukları ve bu forkliftin ayıplı çıkması sebebiyle, davalı satıcı firma ayıplı malı geri almış ve yeni Hyundai 1.8 Triblex Dizel forklifti 17/09/2014 tarihinde 28.320,00 TL bedelle bu firmadan 2. Defa bu malı satın almış olduğunu, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5827 Esas KARAR NO : 2020/1773 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2017 NUMARASI : 2016/391 2017/699 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili tarafından sunulan 21/04/2016 tarihli dava dilekçesinde, davalı şirketin iştigal konusu içinde olan "İstif Makine Satışı ve Servisini veren" firmadan bahse konu forklifti 17.700.00 TL bedel ile 05/12/2013 tarihinde ... marka Forklift satın almış oldukları ve bu forkliftin ayıplı çıkması sebebiyle, davalı satıcı firma ayıplı malı geri almış ve yeni Hyundai 1.8 Triblex Dizel forklifti 17/09/2014 tarihinde 28.320,00 TL bedelle bu firmadan 2. Defa bu malı satın almış olduğunu, davalı şirketin sattığı ürünün ayıplı olduğnu bilerek kötü niyetle sattığını, satın alınan ürünün bir çok kez tamir bakım ve onraım adı altında servis hizmet bedeli olarak 17.345,86 TL bedeli bakım masrafı oarak yapılmasına rağmen bu forklift çalıştırılamamış olduğunu ve kullanılamaz durumad davacı şirketin şirketinde bulunduğunu, Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/8 D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti davasında alınan bilirkişi raporunda, dava konusu araç olan forkliftin çalışır vaziyette olmadığını, forkliftin ayıplı olduğu ve ayıbın satışından kaynaklandığını, arızalarının giderilmesi için yapılan masraf ve zarar toplamının 10.000 TL olduğu ve satış değeri olan 28.320 TL piyasa şartlarına uygun olduğunun tespiti yapıldığı belirttiğini, alınan bilirkişi raporuna istinaden Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasıyla toplam 38.320 TL bedeli için takip başlattıklarını, her ne kadar bilirkişi raporunda yapılan masrafların 10.000 TL olarak belirtilmişse de tarafların hesap hareketleri ve ticari defter kayıtlarından tespit edilecek masrafların toplamı olarak 17.345,86 olduğunun, iş bu davanın 28.320 TL + 17.345,86=45.665,86 TL'lik bedel üzerinden ikame edildiğini, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının dayanağı olan Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/8 D.iş dosyasından alınan bilirkişi raporunun davalıya tebliğ olduğunu ve zamanında yaptığı borcu kabul etmediklerini belirtir itirazının sonucunda takibin durdurulduğunu, bunun üzerine davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalının menkul-gayri menkul malları ile üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacaklarından borca yeter miktar üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, ve bu mal varlıklarına dava süresince üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati haciz niteliğin...