Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının işyerinde kullanılan sayacın davalı tarafça sökülerek götürüldüğü, tek taraflı labarotuvar muayenesi sonucu alınan rapora göre davacı hakkında kaçak elektrik tutanağı tanzim edildiğini, buna göre davacı hakkında tahakkuk ettirilen kaçak tüketim ve kaçak ek tahakkuk bedelleri toplamı olan 21.131,90 TL'den davacının borçlu olmadığını, davacının kaçak elektrik kullanmadığını, borçlu olduğu tutar belirlenmek kaydıya ödenen bu tutardan şimdilik 10.000,00 TL'sinin, ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işyerindeki sayacın davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/2211 KARAR NO : 2018/1743 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2017 NUMARASI : 2016/297 E - 2017/628 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 05/12/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının işyerinde kullanılan sayacın davalı tarafça sökülerek götürüldüğü, tek taraflı labarotuvar muayenesi sonucu alınan rapora göre davacı hakkında kaçak elektrik tutanağı tanzim edildiğini, buna göre davacı hakkında tahakkuk ettirilen kaçak tüketim ve kaçak ek tahakkuk bedelleri toplamı olan 21.131,90 TL'den davacının borçlu olmadığını, davacının kaçak elektrik kullanmadığını, borçlu olduğu tutar belirlenmek kaydıya ödenen bu tutardan şimdilik 10.000,00 TL'sinin, ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işyerindeki sayacın davalı çalışanlarınca 21/10/2014 günü yenisi ile değiştirildiğini, sökülen sayacın davalı kurumun laboratuarında incelendiğini, 24/10/2014 tarihli ve F/764021 no'lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı doğrultusunda 4.437,30 TL kaçak ve 13.106,80 TL ek kaçak tahakkuku düzenlendiğini, davanın haksız olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, kök bilirkişi raporunda,sayaç muayene raporu kapsamında, sayacın kapağının üzerinde bulunan kulak mührü olarak da adlandırılan damga mühürleri ile oynanmış olduğunun anlaşıldığı, bu mühürlerin sayacın kapağı açılarak içinde bulunan elektronik ölçü devresine müdahaleyi önlemek için kullanıldığı, davacı hakkında düzenlenen 24/10/2014 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının ve bu tutanak gereği 4.437,29 TL kaçak elektrik tahakkukunun ve 13.106,80 TL kaçak ek elektrik tüketim tahakkukunun, 8 Mayıs 2014 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak hesaplandığı, davacının dava dilekçesinde belirttiği reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedellerin davalı tarafından yapılan hesaplamalar içerisinde yer almadığı, davalı tarafından hesaplamalara yansıtılmış olan, TRT payı, enerji fonu gibi bedellerin rapor içerisinde belirtilen ilgili kanun hükümleri gereği usulüne uygun olarak, PSH, kayıp kaçak, iletim ve dağıtım bedellerinin ise EPDK'nın düzenleyici işlemleri gereği EPDK kurul kararları gereği hesaplamalara yansıtmak zorunda olması nedeni ile, ilgili hesaplama dönemlerine ait olarak EPDK tarafından yayınlanmış olan tarife birim fiyatlarına uygun olarak hesaplamalara yansıtmış olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği, itiraz üzerine alınan 14/06/2017 havale tarihli bilirkişi ek raporunda ise ; kök rapordaki hesaplamaların a...