Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, sanayi abonesi olan davacının 2010 Ağustos-2012 Temmuz dönemlerine ilişkin sanayi sicil belgesinin vizesinin yapılarak davalı şirkete sunulmadığı gerekçesi ile ticarethane tarifesi üzerinden faturalandırma yapıldığını, davalının bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, buna rağmen 28.956,60 TL fark faturası tahakkuk ettirildiğini, taksitlendirme sonucu 30.877,00 TL'den ödenen 4.376,00 TL'nin istirdatı ile ödenmeyen 26.501,00 TL'lik kısımlara ilişkin verilen 7 adet bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı abonenin sanayi sicil belgesini süresi içinde vizeleterek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 NUMARASI : 2... DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 25/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2021
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, sanayi abonesi olan davacının 2010 Ağustos-2012 Temmuz dönemlerine ilişkin sanayi sicil belgesinin vizesinin yapılarak davalı şirkete sunulmadığı gerekçesi ile ticarethane tarifesi üzerinden faturalandırma yapıldığını, davalının bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, buna rağmen 28.956,60 TL fark faturası tahakkuk ettirildiğini, taksitlendirme sonucu 30.877,00 TL'den ödenen 4.376,00 TL'nin istirdatı ile ödenmeyen 26.501,00 TL'lik kısımlara ilişkin verilen 7 adet bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı abonenin sanayi sicil belgesini süresi içinde vizeleterek davalıya ibraz etmemesi nedeni ile ticarethane tarifesi üzerinden ücretlendirme yapıldığını, davalının bilgilendirme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, davalı şirketin davacıya usul ve yasaya uygun şekilde yazılı bildirimde bulunmadan tarifesinin değiştirildiğini, bu durumun hukuki güvenlik ilkesine aykırılık teşkil ettiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davada, sanayi sicil belgesinin ibraz edilmemesi nedeni ile davacı aleyhine davalı şirket tarafından ticarethane tarifesine göre düzenlenen faturalardan davacının sorumlu olmadığının tespiti talep edilmektedir. Uyuşmazlık, sanayi tarifesi uygulanan davacıya, sanayi sicil belgesinin süre bitim tarihinden önce vizesini yenileme ve ibraz etme konusunda davalının bildirim yükümlülüğünün olup olmadığı, davacının sanayi sicil belgesini vize ettirip süresinde davalı tarafa ibraz edip etmediği noktasında toplanmaktadır. 6948 sayılı Sanayi Sicil Kanunu'nun 2 nci maddesinde; sanayi işletmelerinin sanayi siciline kaydettirilmesi ve karşılığında alınacak sanayi sicil belgesinin gerektiğinde yetkili memurlara ibraz olunmasının zorunlu olduğu, hükme bağlanmıştır. Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 29/12/2010 tarih ve 3002 sayılı kararının eki olan 21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasların 1 nci maddesinin A bendinde "6948 sayılı Sanayi Sicili Kan...