İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 17.09.2020 tarihli ara kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların, müvekkilinin markasına benzer şekilde ... ibareli ürünlerini satışa sunduklarını, müvekkilinin ... markasını 1989 yılından beri fasılasız şekilde kullandığını ve markasını ayırt edici fonksiyonu yüksek ve tanınır hale getirdiğini, davalıların müvekkili marka ve ambalajına benzer şekilde çikolata ürettiklerini, davalıların piyasaya arz ettikleri çikolata ambalajlarının müvekkilinin markasına ve ticari sunumuna benzediğini, davalıların ambalaj...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2193 Esas KARAR NO : 2021/99 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 17.09.2020 tarihli ara karar NUMARASI : 2020/254 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 22/01/2021 İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 17.09.2020 tarihli ara kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların, müvekkilinin markasına benzer şekilde ... ibareli ürünlerini satışa sunduklarını, müvekkilinin ... markasını 1989 yılından beri fasılasız şekilde kullandığını ve markasını ayırt edici fonksiyonu yüksek ve tanınır hale getirdiğini, davalıların müvekkili marka ve ambalajına benzer şekilde çikolata ürettiklerini, davalıların piyasaya arz ettikleri çikolata ambalajlarının müvekkilinin markasına ve ticari sunumuna benzediğini, davalıların ambalaj kullanımlarında renk seçiminin, kutu şeklinin, içeriğinin hatta gramajının müvekkilinin ticari sunumu ile bire bir örtüştüğünü, davalıların bu eylemlerinin müvekkili markasına tecavüz teşkil ettiğini, ürünlerin hedef kitlesinin ve satış kanallarının aynı olması sebebi ile davalı marka/ambalaj kullanımının iltibas yarattığını, bu surette davalıların haksız kazanç elde ettiğini, davalıların farklı renk ve tasarım seçme özgürlüğü varken müvekkili marka ve ambalajına yanaştırma yapmak suretiyle haksız rekabet oluşturduğunu, tüm bu açıklamaları sebebi ile davalıların ... Çikolata Kakaolu Fındık Kreması isimli dava konusu mor ambalajlı taklit ürünleri üretmesinin, satmasının, ithal ve ihraç etmesinin dava sonuna kadar tedbirden yasaklanmasını, davalılarca üretilen, satılan, ithal ve ihraç edilen ... Çikolata Kakaolu Fındık Kreması isimli dava konusu mor ambalajlı taklit ürünlere ve ürün görsellerinin kullanıldığı her türlü tanıtım malzemesine Türkiye sınırları içerisinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi olanlar dahil bulundukları her yerde tedbiren el konulmasına ve saklanmasına, https://www.....com https://www.....com https://www.....com https://www.....com https://www.....com https://www.....to internet sitelerinde kullanımının yasaklanması konusunda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 17.09.2020 tarihli - 2020/254 E.sayılı ara kararıyla; " Mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalıya ait iş yerinde ve internet siteleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde davaya konu ... markasının davalılarca kullanılmadığı, davalı tarafından kullanılan ... markasının davacı ...