DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat) KARAR TARİHİ: 03/02/2021 Dairemizin 30.10.2019 tarihli, 2017/2719 E. - 2019/2290 K.sayılı kararı, Yargıtay 11.HD'nin Yargıtay 11.HD'nin 05.10.2020 gün ve 2019/5187 E., 2020/3833 K. sayılı bozma ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının A.B.D'de ve Türkiye dâhil dünyanın tüm ülkelerinde şube ve şirketleri olan "inşaat, iş ve madencilik araçları vc denizcilik dahil her çeşit motor ve bunların parçalarının" üreticisi ve dağıtıcısı olduğunu, dünyaca tanınmış ve TPE tarafından "tanınmış markalar" listesine dahil edilmiş markalarının yaratıcısı ve tescilli sahibi olduğunu, derdest davanın esasının "..." sayılı "..." markasına dayandırıldığını, davalının yoğun bir biçimde dava konusu ...+şekil markalı el aletleri ticaretini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2196 Esas KARAR NO: 2021/194 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2017 NUMARASI: 2013/89 E. - 2017/25 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat) KARAR TARİHİ: 03/02/2021 Dairemizin 30.10.2019 tarihli, 2017/2719 E. - 2019/2290 K.sayılı kararı, Yargıtay 11.HD'nin Yargıtay 11.HD'nin 05.10.2020 gün ve 2019/5187 E., 2020/3833 K. sayılı bozma ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının A.B.D'de ve Türkiye dâhil dünyanın tüm ülkelerinde şube ve şirketleri olan "inşaat, iş ve madencilik araçları vc denizcilik dahil her çeşit motor ve bunların parçalarının" üreticisi ve dağıtıcısı olduğunu, dünyaca tanınmış ve TPE tarafından "tanınmış markalar" listesine dahil edilmiş markalarının yaratıcısı ve tescilli sahibi olduğunu, derdest davanın esasının "..." sayılı "..." markasına dayandırıldığını, davalının yoğun bir biçimde dava konusu ...+şekil markalı el aletleri ticaretini yaptığını, davalının markasını tescil ettirdiği şekilde kullanmadığını, davacının ... markasını "...'' ibaresini ön plana çıkartmak suretiyle kullandığını, bu nedenlerle davalının kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, marka tecavüzü sebebiyle yapılacak maddi tazminat hesabında, 556 sayılı KHK m.66/b hükmünü tercih ettiklerini, ayrıca davalının ... markası ile davacıya ait "..." markası arasında benzerlik bulunduğunu, ... ve ... (yani "güç" veya "kuvvet") ibarelerinin yan yana getirilerek yeni bir marka yaratılmasının olanaksız olduğunu, ... markasının ulaşmış olduğu tanınmışlık düzeyi ve ... markasının özellikle güç ve gücü çağrıştıran iş makinaları, greyder, dozer gibi araçlar, motorlar, jeneratör setleri üzerinde kullanıldığı da düşünülecek olur ise, tüketicinin ... ibaresini ... gücü, ...'in gücü olarak algılayabileceğini ve ... markasının, ... markasının bir alt markası olduğu şeklindeki bir düşünceye sevk edeceğini, davalının 05/04/2004 tarihinde tescil ettirmeye çalıştığı "..." markasının tescil başvurusunun resen reddedildiğini, buna rağmen kötüniyetli olarak dava konusu markayı tescil ettirdiğini belirterek, bu sebeple "...+şekil" markasının hükümsüzlüğüne, ... markasını taşıyan tüm emtia, tanıtım malzemesi, ticari evrakın zaptı ile mümkün ise ... markalarının silinmesine, değil ise emtia, tanıtım malzemesi, ticari evrakın imhasına, www...com.tr alan adının silinmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH; Davacı vekili dosyaya sunduğu 01/12/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ederek 38.965,70 TL maddi tazminata hükmedilme...