İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.04.2018 tarih 2016/1592 E. - 2018/537 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 16.04.2016 tarihinde davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı aracın müvekkilinin kullandığı araça çarpması nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle 50,00 TL'lik geçici iş göremezlik tazminatı talebini 975,74 TL'ye, 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini toplam 11.299,32 TL'ye...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1923 KARAR NO : 2021/609 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24.04.2018 NUMARASI : 2016/1592 E. - 2018/537 K. DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 17.05.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.05.2021
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.04.2018 tarih 2016/1592 E. - 2018/537 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 16.04.2016 tarihinde davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı aracın müvekkilinin kullandığı araça çarpması nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle 50,00 TL'lik geçici iş göremezlik tazminatı talebini 975,74 TL'ye, 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini toplam 11.299,32 TL'ye yükseltilmiştir. CEVAP : Davalı vekili, kusur ve maluliyet oranın Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, maluliyet tazminatının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlara göre hesaplanması icap ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının % 75 oranında, sigortalı araç sürücüsünün % 25 oralında kusuruyla kazanın gerçekleştiği, davacının % 8 oranında maluliyete uğradığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, davalı tarafın sunduğu özel bir maluliyet raporu ile ... Üniversitesinden alınan rapor arasında çelişki bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 975,74 TL geçici iş göremezlik, 11.299,32 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 01.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlara göre özürlülük ölçütü esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiğini, müvekkilinin aldığı tıbbi mütalaada Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre zarar görenin fonksiyon kaybına uğramadığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre ... Üniversite Tıp Fakültesinin bekçi olarak yaptığı maluliyet hesabının doğru olduğu hususlarının belirttiğini, ancak davacının düz işçi mi yoksa bekçi mi olduğunun tespiti gerektiğini, ... Üniversitesi Hastanesi Tıp Fakültesi Hastanesi raporunda maluliyet oranı olay tarihindeki yaşa göre % 7.3, rapor tarihindeki yaşa göre % 8 olarak belirtildiğini, tazminat hesa...