DAVANIN KONUSU :Geçici ve Kalıcı İş Göremezlik Tazminat KARAR TARİHİ : 06.05.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.05.2021 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.05.2018 tarih 2017/1174 Esas 2018/660 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 10.01.2016 tarihinde davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, 100,00'er TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, soruşturma aşamasında davacının uzlaştığından tazminat davası...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1917 KARAR NO : 2021/588 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2018 NUMARASI : 2017/1174 Esas 2018/660 Karar DAVANIN KONUSU :Geçici ve Kalıcı İş Göremezlik Tazminat KARAR TARİHİ : 06.05.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.05.2021 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.05.2018 tarih 2017/1174 Esas 2018/660 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 10.01.2016 tarihinde davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, 100,00'er TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, soruşturma aşamasında davacının uzlaştığından tazminat davası açamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kazaya karışan tarafların uzlaştırmacı huzurunda uzlaştıkları, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin olmadığının imzalı olarak beyan ettiği, uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, CMK'nın 253/19. maddesi uyarınca uzlaşma halinde tazminat davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, savcılık aşamasında uzlaşmanın sağlanmış olmasının diğer zarar sorumlularını sorumluluktan kurtarmadığını, davacı ile diğer tarafın uzlaşma teklifini karşılıksız kabul ettiklerini ve uzlaşmadan sonra artık birbirlerinden bulunamayacaklarını kayıt altına aldıklarını, diğer zarar sorumlularından tazminat talep etmeyecekleri yönünde bir kabul beyanı veya uzlaştırmacı tarafından yapılmış hatırlatma bulunmadığını istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, geçiçi iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminatının kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 5271 sayılı CMK' nın 253/17. bendinde; "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. " CMK' nın 253/19. bendine göre ise "...Uzlaşmanın sağlanması halinde,...