Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/939 · K. 2021/639
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2019/939 K. 2021/639

E. 2019/939K. 2021/63924 Haziran 2021
cezai şartitirazın iptalieser sözleşmesitazminatiadebilirkişi raporuicra inkar tazminatıyasal sürebedel tespitidelil tespitiindirim hakkıiş sözleşmesialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.06.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin 28.06.2016 tarihli sözleşme ile belirtilen adreste mobilya işlerini üstlendiğini, müvekkilinin edimini ifa ederek teslim ettiğini, 30.11.2016 tarih ve 185.260 TL bedelli fatura ile sevk irsaliyesinin 2016 yılı Aralık ayı başında davalıya gönderildiğini, davalının itiraz süresini geçirerek iade ettiğini, faturanın 28.12.2016 tarihli ihtarname ekinde tekrar gönderildiğini, davalının tekrar iade ettiğini, müvekkilinin yaptığı sözleşme dışı işlere...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 24.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.06.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin 28.06.2016 tarihli sözleşme ile belirtilen adreste mobilya işlerini üstlendiğini, müvekkilinin edimini ifa ederek teslim ettiğini, 30.11.2016 tarih ve 185.260 TL bedelli fatura ile sevk irsaliyesinin 2016 yılı Aralık ayı başında davalıya gönderildiğini, davalının itiraz süresini geçirerek iade ettiğini, faturanın 28.12.2016 tarihli ihtarname ekinde tekrar gönderildiğini, davalının tekrar iade ettiğini, müvekkilinin yaptığı sözleşme dışı işlere ilişkin 30.12.2016 tarih ve 4.367,65 TL bedelli faturayı sevk irsaliyesi ile birlikte 06.01.2017 tarihinde davalıya iadeli taahhütlü mektupla gönderdiğini ancak davalı şirketin faturayı da iade ettiğini, davalı şirketin sözleşme kapsamındaki işe ilişkin 185.260 TL tutarlı faturayı KDV bedeli olan 28.260 TL hariç ödediğini, sözleşme dışı işler bedelinin de ödenmediğini, müvekkilinin 32.627,65 TL alacağın tahsili için başlattığı 19.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu, davalının takipten sonra.... sayılı dosyayla tespit yaptırdığını, delil tespit raporunun gerçeğe aykırı olduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; davacının uzun süre işe başlamadığını, sürekli hatalı uygulamalar yaptığını, işin hukuken geçerli biçimde teslim edilmediğini, davacının işten el çektiğini, Aralık ayı içerisinde iş bedeline ilişkin faturayı geçmişe dönük tarihli olarak düzenleyerek gönderdiğini, müvekkilinin yasal süre içerisinde itiraz ederek ayıp ihbarında bulunduğunu, iş bedelinden indirim talep ettiğini, davacının 23.12.2016 tarihinde iş bedeli indirimini kabul etmediğini bildirdiğini, ilave iş yapıldığı gerekçesiyle fatura düzenlenmişse de, sözleşme dışı iş yapılmadığını, tanık dinletilmesine rıza göstermediklerini, teslim tarihinin sözleşmeden itibaren 6 hafta ve ek 2 hafta olmak üzere 8 hafta olarak kararlaştırıldığını, 23.08.2016 tarihinde teslim gerekirken süresinde teslim etmediğini, sözleşme gereğince hergün için 250 TL cezai şart ödemesi gerektiğini, sözleşme götürü bedelli olduğu için ek ücret istenemeyeceğini, eksik ve ayıplı işlerin .... sayılı dosyada tespit edildiğini, listelenen işler bedelinin 18.920 TL olduğunu, müvekkilinin birçok kez ayıp ihbarında bul...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2019/890 · K. 2021/698

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2019/1281 · K. 2021/697

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2019/839 · K. 2021/637

24 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2019/1142 · K. 2021/695

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/999 · K. 2021/1541

23 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2019/1148 · K. 2021/797

22 Eylül 2021