Asıl davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..... sayılı dosyasında alacak ve Birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret mahkemesi'nin......sayılı dosyasında rücuen alacak istemine ilişkin davalarda mahkemece verilen asıl davanın ve birleşen ...... sayılı davanın reddine, diğer birleşen davanın kısmen kabulüne karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili; eczacı olan müvekkilinin davalı ile anlaşarak eczanesinde ilaç ve dermo kozmetik dolabı olarak kullanmak amacıyla bir sipariş etmiş olduğu dolap kompleksinin davalı tarafından imal edilerek 03.03.2013 tarihinde yerine montajının yapıldığını ve bu sipariş için 07.03.2013 tarihinde fatura tanzim edildiğini, montajdan 1 ay sonra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2018 NUMARASI ....... DAVA KONUSU : İtirazın İptali( Rücuen alacak) KARAR TARİHİ :22/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :22/09/2021 Asıl davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..... sayılı dosyasında alacak ve Birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret mahkemesi'nin......sayılı dosyasında rücuen alacak istemine ilişkin davalarda mahkemece verilen asıl davanın ve birleşen ...... sayılı davanın reddine, diğer birleşen davanın kısmen kabulüne karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili; eczacı olan müvekkilinin davalı ile anlaşarak eczanesinde ilaç ve dermo kozmetik dolabı olarak kullanmak amacıyla bir sipariş etmiş olduğu dolap kompleksinin davalı tarafından imal edilerek 03.03.2013 tarihinde yerine montajının yapıldığını ve bu sipariş için 07.03.2013 tarihinde fatura tanzim edildiğini, montajdan 1 ay sonra 02.04.2013 tarihinde eczanenin nöbetçi olduğu bir günde dolap kompleksinin eczanenin içine devrildiğini, bu durumun sigorta şirketine ihbar edildiğini ve olay yerine gelen sigorta eksperi tarafından yapılan hasar tespiti neticesinde tanzim edilen rapora göre, olayın dolaplardaki malzeme ve işçilik kusuruna bağlı olarak raf devrilmesi şeklinde gerçekleştiği, meydana gelen olayda müvekkilinin 39.860,12 TL (33 779,77 TL+%18 KDV) zararı olduğunu, bu zararın 5 000,00 TL'sinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, bu zarara yüklenici olarak dolap kompleksini özenle yapmadığı ve bu nedenle zarara neden olduğu iddiası ile kalan bakiye olan 33 960,12 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili; davacının dava dilekçesinde müvekkili tarafından 01/03/2013 tarihinde imal edilerek davacının iş yerine aynı tarihte sevk edilen ve montajı tamamlanan dolapların imal ve montaj tarihi üzerinden 1 ay geçmeden yıkıldığını beyan etmiş ise de, bu beyanın doğru olmadığını, ekspertiz raporunun 4.sayfasındaki beyanında ise dolabın 2012 Ağustos ayında alındığını belirttiğini, yine ekspertiz raporunda yıkılan dolabın led aydınlatmalı lake kaplamalı dolap olduğu tespitinin bulunduğunu, oysa 01/03/2013 tarihinde sevk edilen ve montajı tamamlanan dolabın laminant ahşap dolap olup, iki dolap arasında belirgin renk farklılığı bulunduğunu, davacı tarafın yıkılan dolapların kendi kusuru ile yıkıldığını müvekkiline beyan ederek yeni bir imalat istediğini ve fiyat teklifi aldığını, müvekkili dışında başka şirketten de fiyat teklifi aldığını, müvekkilinin teklifin uygun olması nedeniyle kabul edildiğini, ancak ödemenin ya...