DAVALARIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08.07.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.07.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin asıl dava ile itirazın iptali talepli birleşen davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı-birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ......Şirketi vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 01.04.2014 tarihli sözleşmeyle müvekkilinin davalının yüklenicisi olduğu proje kapsamındaki ahşap işlerini üstlendiğini, edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, 08.04.2015 tarihinde kesin hakedişin imzalandığını, hakedişde bakiye iş bedeli 735.124,38 TL'nin 29 ve 30.katların montajı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI .... DAVALARIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 08.07.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.07.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin asıl dava ile itirazın iptali talepli birleşen davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı-birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ......Şirketi vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 01.04.2014 tarihli sözleşmeyle müvekkilinin davalının yüklenicisi olduğu proje kapsamındaki ahşap işlerini üstlendiğini, edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, 08.04.2015 tarihinde kesin hakedişin imzalandığını, hakedişde bakiye iş bedeli 735.124,38 TL'nin 29 ve 30.katların montajı yapıldığında 15 eşit taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığını, 29 ve 30.katların tamamlandığını, davalının belirlenen senetleri vermediğini, .... esas sayılı takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takipten sonra kesin hakedişe ilişkin olduğunu belirterek müvekkili hesabına 98.016,58 TL ödediğini öne sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; davacının üstlendiği işleri sözleşmeye aykırı ve eksik olarak yaptığının....değişik iş sayılı dosyayla belirlendiğini, işi sözleşmede belirlenen sürede tamamlamadığını, ihtarnameleri dikkate almadığını, 08.04.2015 tarihli hakedişin 29 ve 30.katlarda yer alan dairelerdeki işlerin yapılmadığını belgelediğini, hakedişle bakiye iş bedeli 735.124,38 TL'nin 29 ve 30.katlardaki imalatlar tamamlandıktan sonra 15 eşit taksitte senetle ödenmesi kararlaştırıldığı halde davacının senetleri teslim almadığını, borcun muaccel olduğuna dair ihtarname dahi göndermeksizin kötüniyetle icra takibi başlattığını, ilk iki taksitin takibe itiraz edildikten sonra davacının banka hesabına yatırıldığını, delil tespit dosyasında düzenlenecek bilirkişi raporunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ... esas sayılı davada Davacı ......Şirketi vekili özetle; Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin.... değişik iş sayılı dosyasında davalı taşeronun yaptığı işteki açık ayıplar ile kullanıma bağlı ayıpların giderim bedelinin sözleşme fiyatlarıyla 305.143,34 TL olarak tespit edildiğini, davalının .... sayılı icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; davacının hakedişte açıklaması bulunmayan ceza kesintisi ve nedeni ...