DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 26/05/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı olarak kaza yapması neticesinde araç içeresinde yolcu olarak bulunan ...'in vefat ettiğini, müteveffanın 27/01/1996 doğumlu olup davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını belirterek destek olacağı annesi ... için 1.500,00 TL ve babası ... için 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya başvuru tarihinden 8 gün sonrası itibari ile avans faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/840 KARAR NO: 2020/323 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/11/2017 NUMARASI: 2016/885 Esas - 2017/926 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 26/05/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı olarak kaza yapması neticesinde araç içeresinde yolcu olarak bulunan ...'in vefat ettiğini, müteveffanın 27/01/1996 doğumlu olup davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını belirterek destek olacağı annesi ... için 1.500,00 TL ve babası ... için 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya başvuru tarihinden 8 gün sonrası itibari ile avans faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; daha önce müvekkili kuruma yapılmış olan müracaat sonrası kurum tarafından; davacılar ...'e 9.783,00 TL ve ...'e 12.517,00 TL 18/07/2016 tarihinde toplamda 22.300,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, makbuz ve ibraname gereğince davacı taraf maluliyet tazminatına ilişkin olarak müvekkili kurumdan başka bir alacağının kalmadığını müvekkili kurumu işbu kaza ile ilgili olarak ibra ettiğini, davacı tarafın müvekkili kurumu ibra etmiş olması nedeniyle işbu davanın açılması hukuken geçerli olmadığını, davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı tarafa ödenen tazminatı uzman aktüere hesaplatarak ödendiğini, açıklanan sebeplerle davanın reddine, aksi durumda kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kısmen kabulüne, 98.221,33 TL destekten yoksun kalma tazminatının (52.846,50 TL davacı ..., 45.374,83 TL davacı ... için) 18/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekilleri istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; trafik kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olarak sebep olduğunu, vefat eden ...'in kaza yapan araçta yolcu olup kusura etkisi bulunmadığını, kaza ile alkollü araç kullanma arasında uygun nedensellik bağı bulunmadığını, bu nedenle yolcu konumunda olan destek ...'e hiçbir şekilde kusur verilemeyeceğinden müterafik kusura dayanılarak indirim yapılmasının Yargıtay İçtihatlarına ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yine hatır taşıması indirimi yapılmasının da haksız olduğunu, sürücü ... ile destek ... sözlü olduğunu, ücret karşılığı taşıma yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olup hatır t...