DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillinin murisi ... 31/07/2014 tarihinde...sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ...plakalı aracın kaza yapması sonucu vefat ettiğini, kazada bir kusuru bulunmadığını, daha önce murisin annesi ... adına Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/726 Esas ve 2015/1135 Karar sayılı dosyası ile açmış oldukları maddi tazminat davasında davalı tarafla sulh olunduğunu, mahkemece de konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini kusur maluliyet tazminat ve tüm diğer hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/804 KARAR NO : 2020/362 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/12/2017 NUMARASI : 2016/653 Esas 2017/1313Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillinin murisi ... 31/07/2014 tarihinde...sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ...plakalı aracın kaza yapması sonucu vefat ettiğini, kazada bir kusuru bulunmadığını, daha önce murisin annesi ... adına Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/726 Esas ve 2015/1135 Karar sayılı dosyası ile açmış oldukları maddi tazminat davasında davalı tarafla sulh olunduğunu, mahkemece de konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini kusur maluliyet tazminat ve tüm diğer hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat dava miktarını artırılarak toplam 26.688,74 TL'ye yükseltmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya katılmadığı gibi davaya herhangi bir cevap da vermediği anlaşılmıştır.İlk Derece Mahkemesince, " Davanın Kabulüne, 26.688,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 31/05/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde değişmiş bulunmaktadır. Yeni Mevzuatta A.6 Dye göre müteveffanın kendi kusuru ile kazaya sebebiyet vermesi halinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminat talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri teminat dışında kalan haller arasında sayıldığını, davacıların desteği müteveffa araç sürücüsü olup kendi kusuru nedeniyle meydana gelen kaza nedeniyle davacıların tazminat talep hakları bulunmadığını belirterek istinaf talep etmiştir. Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere itiraz verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 31/07/2014 tarihinde davacının murisi ...'nin sevk ve idaresindeki davalı şirkete zmms sigortalı ... plakalı motosikle...