Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 06.06.2002 tarihinden itibaren 82803 nolu iş yeri su aboneliğinin bulunduğunu, davalının bu aboneliğine ait ödenmemiş borçlarının tahsili amacıyla Trabzon İcra Müdürlüğü'nün * Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin de davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı usule uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanlarında; su aboneliğinin adına olmasına karşın tüketiminin kendisi tarafından...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1236 KARAR NO : 2021/16
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2019/350 Esas-2020/288 Karar
DAVACI : TRABZON İÇMESUYU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 06.06.2002 tarihinden itibaren 82803 nolu iş yeri su aboneliğinin bulunduğunu, davalının bu aboneliğine ait ödenmemiş borçlarının tahsili amacıyla Trabzon İcra Müdürlüğü'nün * Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin de davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı usule uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanlarında; su aboneliğinin adına olmasına karşın tüketiminin kendisi tarafından yapılmadığını, kira ilişkisini sonlandırıp iş yerini terk ettiğini, ancak aboneliğini sonlandırmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Trabzon İcra Müdürlüğünün * Esas sayılı takip dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir. Mahkememiz dosyası * tarihinde bilirkişi SMMM * tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen * havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalı hakkında başlattığı * Müdürlüğünün * Esas sayılı dosyasında 17/02/2012 tarihli * TL Asıl Alacak,* TL işlemiş faiz olmak üzere* TL alacak talebinde isabetsizlik bulunmadığı bildirilmiştir. Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Davacı kurum ile davalı arasında su aboneliğine ilişkin sözleşme bulunduğu ve bu sözleşmeye istinaden davacının bir dönem kullandığı ve sonrasında tahliye ettiğini belirttiği iş yerine su kullandırıldığı, kullanılan suya ilişkin faturalar düzenlendiği, söz konusu su faturalarının bir kısmının ödenmemiş olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere ödenmemiş su fatura bedellerinin takip tarihi itibariyle toplam 9.493,48 TL olduğu sabittir. Davalı tarafın savunması dava konusu su aboneliğinin kendi adına olmasına rağmen borca konu su tüketiminin kendisi tarafından tahliye işlemi gerçekleştikten sonra dava dışı 3. kişilerin tarafından gerçekleşti...