Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında gümrük müşavirliği vekalet hizmet ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin bu ilişki uyarınca davalıya 250.000,00-USD havale ettiğini, davalının bu havale uyarınca müvekkilinin gemilerine ilişkin olarak acentelik ve gümrük hizmetlerini yapacağını, davalının havale uyarınca yerine getirmesi gereken işleri yapmadığını, aldığı parayı da iade etmediğini ileri sürerek dava konusu 250.000,00-USD'nin döviz kuruna uygulanan mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin davaya bakma hususunda yetkili olmadığını,...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2379 KARAR NO : 2022/714
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2021/58-2021/532 E.K.
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 25/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında gümrük müşavirliği vekalet hizmet ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin bu ilişki uyarınca davalıya 250.000,00-USD havale ettiğini, davalının bu havale uyarınca müvekkilinin gemilerine ilişkin olarak acentelik ve gümrük hizmetlerini yapacağını, davalının havale uyarınca yerine getirmesi gereken işleri yapmadığını, aldığı parayı da iade etmediğini ileri sürerek dava konusu 250.000,00-USD'nin döviz kuruna uygulanan mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin davaya bakma hususunda yetkili olmadığını, havalenin mevcut bir borcun ödemesi için yapıldığının karine olduğunu, müvekkilinin davacıya gemicilik ve gümrükleme hizmeti verdiğini, verdiği hizmetler karşılığı fatura kesip davacıya gönderdiğini, davacının faturalara itiraz etmediğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Görülmekte olan dava; dava dilekçesinde de belirtildiği gibi aralarında gümrük müşavirlik vekalet hizmet ilişkisi bulunan taraflar arasındaki iş ilişkisine istinaden davacı tarafça davalıya havale edilen 11/03/2013 tarihli 50.000,00 USD, 08/04/2013 tarihli 100.000,00 USD' ve 24/04/2013 tarihli 100.000,00 USD olmak üzere toplam 250.000,00 USD'nin iadesine yönelik alacak davasıdır. Az öncede belirtildiği ve dava dilekçesinde de davacı vekilince beyan edildiği gibi davacı ile davalı arasında gümrük müşavirlik vekalet hizmet ilişkisi bulunmakta olup davacı tarafından üç parça halinde 2013 yılında davalıya havale edilen toplam 250.000,00 USD karşılığı olan hizmetin alınamamış olması nedeni ile bu bedelin iadesine yönelik dava açılış ve davalı tarafça süresinde sunulan cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunulmuştur. TBK 147/1-5 maddesi uyarınca; vekalet, komisyon ve acentelik sözleşmeleri ile ticari simsarlık ücreti alacağı dışındaki simsarlık sözleşmesinden doğan alacaklar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup taraflar arasındaki ilişkinin acentelik sözleşmesi olması karşısında dava konusu olayda u...