Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ....... Tic. Ltd. Şti. ile alacağını temlik eden Türkiye İş Bankası arasında akdedilen sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin tahsili amacıyla davalının da bulunduğu kefillere karşı Trabzon 1. İcra Müdürlüğünün 2010/5955 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19/04/2010 tarihli borca itirazının davacıya hangi tarihte tebliğ edildiğinin bilinmediğini, dava...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2290 KARAR NO : 2022/621 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2021/195 - 2021/471 E.K. DAVACI : GELECEK VARLIK YÖNETİMİ A.Ş. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... - Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ....... Tic. Ltd. Şti. ile alacağını temlik eden Türkiye İş Bankası arasında akdedilen sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin tahsili amacıyla davalının da bulunduğu kefillere karşı Trabzon 1. İcra Müdürlüğünün 2010/5955 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19/04/2010 tarihli borca itirazının davacıya hangi tarihte tebliğ edildiğinin bilinmediğini, dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkil aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine konu alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğramış alacak hakkında itirazın iptali ve takibin devamının mümkün olmadığını, icra takibinin dayanağı olan genel kredi sözleşmesindeki kefaletin geçersiz olduğunu, kefillerden birinin yaptığı ödeme dolayısıyla borcun sona erdiğini belirterek davanın reddi ile %40dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Açılmış bulunan davanın icra takibine yapılan itiraz sonucu 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması nedeniyle reddine" dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı borçlunun ödeme emrine itirazının temlik eden bankaya ve müvekkil şirkete tebliğ edilmediğinden itirazın iptali davaları için öngörülen ödeme emrine itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığını, takip işlemi yapılmasının durumu değiştirmediğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme...