DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya vermiş olduğu hizmet karşılığında düzenlenen faturaların davalıya teslim edildiğini, takibe konu 27.714,80 TL bakiyenin tüm taleplere rağmen ödenmediğini ve icra takibi başlattıklarını ancak Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında yapılan icra takibine itiraz ettiğini davalı yanca yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı yan davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece'' Dava yazılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/138 KARAR NO : 2020/369 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME : BAKIRKÖY 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/88 KARAR NO : 2017/1006 KARAR TARİHİ: 25/12/2017 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya vermiş olduğu hizmet karşılığında düzenlenen faturaların davalıya teslim edildiğini, takibe konu 27.714,80 TL bakiyenin tüm taleplere rağmen ödenmediğini ve icra takibi başlattıklarını ancak Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında yapılan icra takibine itiraz ettiğini davalı yanca yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı yan davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece'' Dava yazılı yargılama usulüne tabi itirazın iptali davasıdır. Davacı yan davalıya verdiği hizmetin bedeli 3 fatura için takibe girişmiştir. Davalı süresinde davaya cevap vermemiş 20/02/2017 tarihli oturumda verilen kesin sürede (süre hafta sonu bitmekle ilk iş gününde) delil listesi sunmuştur, davacı yanda dava dilekçesi ekinde delillerini bildirmiş ancak 20/02/2017 tarihli oturumda bir nolu ara kararla açıkça HMK 194 gereği delil dayanağını bildirmediğinden kesin sürede HMK 194 gereğince hangi tanığı ne için dinlenileceği açıklanmadığından daha sonra talep ettiği bu delil için işlem yapılmamıştır. Dosyaya alınan 02/10/2017 tarihli bilirkişi raporu ile yanlar arasında ticari ilişki bulunduğu 22/08/2015 tarihli mutabakat esnasında davacı alacağının 1606,24 lira olduğu, dava konusu alacağın dayanağı 3 faturanın davalı defterlerinden yer olmadığı teslime ilişkin belge bulunmadığı, ispatın varlığı halinde alacağın 27.714,80 lira olacağı tesbit edilmiştir. Davacı yan teslim olgusunun ihtarname ile sağlandığını, bu yerinde sayılmazsa teslime ilişkin olarak tanıklarının dinlenmesini talep etmiş ise de; hizmetin verildiği ve faturaların teslim edildiğinin ihtarname ile sağlandığı iddiası yerinde bulunmamış, süresinde tanık deliline ilişkin işlem bulunmadığından da bu delil toplanmamıştır. Ancak davacı yan delilleri arasında açıkça yemin deliline de dayandığından davalı şirket yetkilisine yemin eda ettirilmiştir. Buna göre sonuca gidilmiştir. Tüm dosya içeriğinden yanlar arasında ticari ilişki bulunduğu; davacının açık hesap alacağı için takibe giriştiği; fatura dayanakları yemek hizmetinin verildiği ispatlayamadığı, faturaların tesliminin sabit olunmadığı, davalı defterlerinde de kayıtlı olmadığı, davalı şirket yetkilisinin hizmet alınmadığı yönünden yemin ettiği davacı yanca hizmetin ispatı için tanık delil...