BİRLEŞEN DOSYA: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/68 Esas, 2017/79 Karar DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 15/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; sigortalısı ... San. Tic. A.Ş'nin İstanbul İli ,... İlçesi ... mah. ... cad. No:..., D.9'da bulunan iş yerinde 02.08.2014 günü yağan yağmurların davalı ... tarafından inşaatı/tadilatı devam eden 1.katın çevresinde birikip zemin su giderlerinin tıkalı olması ve suyu tahliye etmeye yetmemesi nedeniyle buradan sızarak sigortalısının bulunduğu iş yerine sızdığını, oluşan sızıntı sonucunda, tavan armatürü led trafolarının ve dekoratif lake boyalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/90 KARAR NO : 2020/357 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1002 KARAR NO : 2017/950 KARAR TARİHİ: 05/12/2017 BİRLEŞEN DOSYA: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/68 Esas, 2017/79 Karar DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 15/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; sigortalısı ... San. Tic. A.Ş'nin İstanbul İli ,... İlçesi ... mah. ... cad. No:..., D.9'da bulunan iş yerinde 02.08.2014 günü yağan yağmurların davalı ... tarafından inşaatı/tadilatı devam eden 1.katın çevresinde birikip zemin su giderlerinin tıkalı olması ve suyu tahliye etmeye yetmemesi nedeniyle buradan sızarak sigortalısının bulunduğu iş yerine sızdığını, oluşan sızıntı sonucunda, tavan armatürü led trafolarının ve dekoratif lake boyalı ahşap lambrilerin ıslanıp hasara uğradığını, mevcut hasarın 24.100 TL. olduğunu ve hasar bedelinin sigortalıya davacı şirket tarafından ödendiğini, sigortalı ile şirket arasında münakıt sigorta poliçesi umumi şartları ve TTK md. 1481 amir hükümlerine göre davacı şirketin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava konusu hasardan dolayı davalı tarafın sorumlu olduğunu, belirterek her türlü fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 24.100.TL.hasar bedelinin 30.12.2014 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı bankanın cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davaya konu olayın meydana gelmesinde davalı bankanın herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu olayın müvekkil banka kullanımında olan yerde değil, tüm kat malikleri ve kiracıların kullandığı binanın ortak kullanım alanında meydana geldiğini, davalı bankanın yaptırmış olduğu tadilattan kaynaklanmadığını, Bankanın Güneşli hizmet lokalinde tadilatın 20.05.2014 tarihinde başladığını ve 27.08.2014 tarihinde sona erdiğini ve 22.09.2014 tarihinde de bankanın hizmet lokalinin faaliyetine başladığını, dava konusu edilen yerdeki su sızıntılarının davalı banka tadilata başlamadan çok önceden oluşmuş olduğunu ve sigortalı tarafından bina yönetimine iletildiğini, dava konusu olayın herkesin ortak kullanım alanı olan binayı çevreleyen geniş ve büyük balkondaki giderlerin izolasyonun yetersiz alması sebebiyle, bu alana havuz katından, yağmur sularından veya davalının bankanın kusurundan kaynaklanmayan başkaca yerlerden sızan suların birikmesi sebebiyle oluştuğunu, sigorta eksper raporunun gerçeklere aykırı olduğunu, raporu ve içeriğini kabul etmediklerini, davalı bankaya ait olmayan, herkesin ortak kullanımında bulunan balkonun uzunluğu...