Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; Davalının tesislerinde tükettiği elektriğe ilişkin faturalarda indirim ve tasarruf sağlanması konusunda, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/08/2011 tarihinde Danışmanlık Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin, kanunlar ve yönetmelikler çerçevesinde, davalının kullanmış olduğu elektrik bedelinde indirime gidilmesini sağlayacağını, bunun karşılığında davalının, indirimin sağlandığı aydan itibaren 12 ay boyunca, ortaya çıkan indirim miktarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14.02.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : ... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; Davalının tesislerinde tükettiği elektriğe ilişkin faturalarda indirim ve tasarruf sağlanması konusunda, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/08/2011 tarihinde Danışmanlık Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin, kanunlar ve yönetmelikler çerçevesinde, davalının kullanmış olduğu elektrik bedelinde indirime gidilmesini sağlayacağını, bunun karşılığında davalının, indirimin sağlandığı aydan itibaren 12 ay boyunca, ortaya çıkan indirim miktarının %50'lik kısmını, danışmanlık ücreti olarak müvekkiline ödeyeceğini, müvekkili şirketin sözleşmenin imzalanması ile birlikte çalışmalarına başlayarak, davalının elektirk kullanımından kaynaklanan bedellerin düşürülmesi için gereken işlemleri gerek kendi eli ile yürüterek gerekse davalı eli ile yürütülmesini sağlayarak tamamladığını, ancak müvekkilinin sözleşme ile kararlaştırılan ücretini davalıdan tahsil edemediklerinden bahisle; alacak miktarı bilirkişilerce tespit edildiğinde dava değerini bu miktara artırma hakları ve sair ıslah, talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 01/08/2011 tarihli sözleşmeden kaynaklı 100,00 TL hizmet alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ; Davacı şirketin hukuki dayanaktan yoksun iddia ve beyanlarını kabul etmediklerini ve davanın reddini talep ettiklerini, davada ispat yükünün davacıda olduğunu, davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davanın gerek zamanaşımı, gerek hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini, davacı tarafından müvekkili şirkete verilmiş herhangi bir danışmanlık hizmeti olmadığı gibi değerlendirme yapılmadığı ve fatura da kesilmediğini, bu hususta dosyaya davacı tarafça hiçbir yazılı belgenin de ibraz edilmediğini, davanın 5 yıl sonra açılmış olmasının davacının kötüniyetinin göstergesi olduğundan haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi'nce "Davanın, davalı tarafça taraflar arasında yapılan sözleşme gerek...