Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı üyenin, genel kurul kararları gereği ödemesi gereken aidat ve gecikme faizini ödememesi nedeniyle 2017 yılı Eylül ve Ekim ayları için 5.996,54 TL bedelli icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, kooperatifin 09.07.2017 tarihli olağan Genel Kurulu kararının kesinleştiğini, bu kararların iptali ile ilgili herhangi bir dava da açılmadığını ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile %20 oranında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/07/2018 ESAS-KARAR NUMARASI :... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı üyenin, genel kurul kararları gereği ödemesi gereken aidat ve gecikme faizini ödememesi nedeniyle 2017 yılı Eylül ve Ekim ayları için 5.996,54 TL bedelli icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, kooperatifin 09.07.2017 tarihli olağan Genel Kurulu kararının kesinleştiğini, bu kararların iptali ile ilgili herhangi bir dava da açılmadığını ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davalının davacıya borcunun olmadığını, davalının babasının (...) yapmış olduğu bir kısım iş karşılığı, yüklenici ...firmasından kooperatifteki 9.kat 35 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, daha sonra kooperatifteki üyelik haklarının davalı ...'a devredildiğini, davalının bir müddet sonra kesin maliyet hesap raporu doğrultusunda bütün ödemelerini yaptığını ve kooperatife hiçbir borcu kalmadığını, bütün borçlarını ödeyen davalının 08/01/2013 tarihinde tapusunu aldığını, hiçbir borcu kalmayan ve tapusunu üzerine almış olan davalının davalıya borcunun olmadığına yönelik ibra belgesi verildiğini, 5 yılı aşkın zamandır davalının evinde oturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...davalının 01.150.0080 numaralı olarak davacı kooperatifin üyesi olduğu, bu üyeliğinin ilk önce babası ...'a ait olduğu, aralarındaki devir sözleşmesi ve kooperatifçe de kabul edilmesi nedeniyle bu üyeliğin davalı ...'a geçtiği, halen de ...'ın davacı kooperatifin üyesi olarak görüldüğü anlaşılmıştır. Nitekim davacı kooperatif adına kayıtlı iken ferdileşme yoluyla yukarıda bilgileri verilen tapuda kayıtlı dairenin tapusunun da kooperatifçe davalı üyesi ... adına devir ve tescil edildiği görülmüştür. Davacı kooperatifin 09/07/2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan gündemin 5. Maddesine göre oluşturulan teknik komisyon tarafından çıkartılan şerefiyeli kesin maliyet bedeli tespit olduktan sonra ortaklara doğacak borcun belirlenerek üyelere tebliğ tarihinden itibaren 12 eşit taksitte ödenmesine karar verildiği görülmüştür. Ay...