İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.02.2018 tarih 2016/1335 E. - 2018/149 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 21.08.2015 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araça çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, müvekkilinin haricen aldığı ekspertiz raporunda .... marka aracında 16.000,00 TL değer kaybı oluştuğu belirtilmiş ise de davalı tarafça sadece 8.000,00 TL'lik ödeme yapıldığını ileri sürerek, bakiye 8.000,00 TL değer kaybı tazminatının ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1173 KARAR NO : 2021/273 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.02.2018 NUMARASI : 2016/1335 E. - 2018/149 K. DAVANIN KONUSU : Değer Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ : 01.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.03.2021 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.02.2018 tarih 2016/1335 E. - 2018/149 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 21.08.2015 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araça çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, müvekkilinin haricen aldığı ekspertiz raporunda .... marka aracında 16.000,00 TL değer kaybı oluştuğu belirtilmiş ise de davalı tarafça sadece 8.000,00 TL'lik ödeme yapıldığını ileri sürerek, bakiye 8.000,00 TL değer kaybı tazminatının ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, açılan hasar dosyasına istinaden yapılan eksperiz incelemesinde tespit edilen değer kaybı tazminatının tamamının ödendiğini, müvekkilinin başkaca sorumluluğu kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusuruyla kazanın gerçekleştiği, davacıya ait araçta toplam 12.000,00TL değer kaybı oluştuğu, davadan önce yapılan ödemenin mahsubu ile davacının bakiye 4.000,00 TL değer kaybı tazminatı isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, tamir faturasında yapılan onarımlar ve/veya değiştirilen parçaların belirtildiğini, aracın büyük bir kısımı hayati öneme sahip en az 50 parçasının değiştiğini, değişen parça bedelinin 20.000,00 TL gibi bir rakama tekabül ettiğini, bu tip lüks araç için değer kaybının 12.000,00 TL olarak belirlenmesinin doğru olmadığını, ikinci el piyasa rayiçleri ve değer kaybı miktarını kabul etmediklerini, yetersiz kök ve ek rapora itirazlarının dikkate alınmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, bakiye değer kaybı tazminatının kazaya neden olan karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olara...