MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 02/12/2020 NUMARASI: 2020/241 E. 2020/240 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir ve tespit isteyen vekili tespit talepli dilekçesi ile; Müvekkili şirketin 1988 yılından bu yana "..." markası ile tekstil sektöründe hizmet veren ve özellikle yurtdışına gerçekleştirdiği ihracatlar ile uzun yıllar içerisinde edindiği başarılar ve tecrübeler neticesinde itibarı yüksek bir tekstil şirketi olarak bilindiğini, ülkemizde de tasarımları ve markaları ile tanınmış olduğunu, müvekkili şirketin edindiği tecrübeler neticesinde "..." markası yanında "..." markasını yarattığını, bu markanın TPE nezdine tescilinin yapıldığını, davalının ise ... A.Ş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/501 KARAR NO : 2021/802 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 02/12/2020 NUMARASI: 2020/241 E. 2020/240 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir ve tespit isteyen vekili tespit talepli dilekçesi ile; Müvekkili şirketin 1988 yılından bu yana "..." markası ile tekstil sektöründe hizmet veren ve özellikle yurtdışına gerçekleştirdiği ihracatlar ile uzun yıllar içerisinde edindiği başarılar ve tecrübeler neticesinde itibarı yüksek bir tekstil şirketi olarak bilindiğini, ülkemizde de tasarımları ve markaları ile tanınmış olduğunu, müvekkili şirketin edindiği tecrübeler neticesinde "..." markası yanında "..." markasını yarattığını, bu markanın TPE nezdine tescilinin yapıldığını, davalının ise ... A.Ş bünyesinde mevcut grup şirketlerden olup, müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, özellikle sahip olduğu... markaları ile tanındığını, müvekkili şirket ile "rakip şirket" konumunda olduğunu, D'S Damat markasının, müvekkiline ait markalar ile aynı nice sınıfında tescilli olduğunu, karşı tarafın müvekkiline ait "..." markasına ve tasarımlarına ait ürünleri kendi mağazalarında satmak amacıyla müvekkili şirket ile görüşmeler yaptığını ve 5.807 adet ürüne ilişkin sipariş listesinin hazırlandığını, numunelerin karşı tarafa gönderildiğini, anlaşmazlıklar neticesinde ticari iş birliğinin henüz başlamadan sona erdiğini, ancak numune olarak gönderilen ürünlerin kopyalandığını, müvekkilinin "..." markasının ve koleksiyonun tamamının kullanıldığını, davalının konfeksiyon firmaları ile anlaşarak müvekkili şirketin sahibi olduğu tasarımları ve müvekkilinin markasının ürünlere basılması suretiyle tekstil ürünleri ürettirdiğini, ürünleri kendi internet sitesinde ve "trenyol" isimli e-ticaret sitesinde satışa arz ettiğini, ülke genelinde satış mağazalarında bu ürünlerin perakende satışa sunulduğunu, davalının müvekkiline ait markayı basmak suretiyle markaya tecavüz fiilini gerçekleştirdiğini, ayrıca müvekkiline ait tasarımları birebir kopyalamak suretiyle satış mağazalarında, internet üzerinden çeşitli e-ticaret sitelerinde perakende olarak satışa sunarak, haksız rekabete sebebiyet verdiğini, haksız kazanç elde ettiğini, davalının adresinde ve deposunda, davalıya sorulacak adreslerde delillerin tespitini ve söz konusu ürünlere her türlü ticaretinin önlenmesini teminen ele geçirilecek ürünlere tedbiren el konulmasını ve muhafazasını, SMK 159/2 uyarınca davalının dava konusu ürünler üzerinde kullandığı "..." markası ile iltibasa yol açan ibare ve işaretlerin kullanımına ilişkin marka tecavüzünün ve haksız rekabetin tedbiren durdurulmasına, SMK 159/2-a uyarınca davalı tarafından müvekk...