MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi NUMARASI: 2020/185 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin " lulu " markası altında uzun yıllardır içkisiz cafe-restoran işletmeciliği sektöründe hizmet sunduğunu, markasının tanınmışlık seviyesine ulaştığını ve ... tescil numarası ile 29 ve 30. sınıfta 2017/76152 numarası ile 35. sınıfta ... numarası ile 43. sınıfta müvekkili adına kayıtlı olduğunu, markanın SMK 5/1 maddesi hilafına, davalı ... adına ... tescil numarası ile 29,30,35, ve 43. sınıflarda tescil edildiğinden, hükümsüzlüğün tespiti ile sicilden terkinine, tecavüzün durdurulmasına ve kaldırılmasına, markanın sicil kaydına dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/302 KARAR NO : 2021/281 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi NUMARASI: 2020/185 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin " lulu " markası altında uzun yıllardır içkisiz cafe-restoran işletmeciliği sektöründe hizmet sunduğunu, markasının tanınmışlık seviyesine ulaştığını ve ... tescil numarası ile 29 ve 30. sınıfta 2017/76152 numarası ile 35. sınıfta ... numarası ile 43. sınıfta müvekkili adına kayıtlı olduğunu, markanın SMK 5/1 maddesi hilafına, davalı ... adına ... tescil numarası ile 29,30,35, ve 43. sınıflarda tescil edildiğinden, hükümsüzlüğün tespiti ile sicilden terkinine, tecavüzün durdurulmasına ve kaldırılmasına, markanın sicil kaydına dava sonuçlanıncaya kadar devri önleyecek şekilde ihtiyati tedbir tesisine, davalıya ait internet sitesi, instagram facebook ve diğer sosyal medya hesaplarından, davalıya ait şubelerin levha ve tabelalarından, cam giydirmelerden, tentelerden, işletmelerde müşterilere arz olunan tabak, bardak gibi tüm emtia eşyalar dahil olmak üzere 3. Kişilere fiziken veya görsel olarak arz edilen tüm unsurlarda ihtiyati tedbir tesisi ile kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı tarafça 25/01/2021 tarihli itiraz dilekçesinde; HMK 389. maddesinde belirtilen tedbir koşullarının oluşmadığını, davacı tarafın HMK 390/3 maddesindeki davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık ispat edemediğini, HMK 390 maddesi uyarınca müvekkilinin muhtemel zararlarını karşılayacak teminatın alınmadığını, cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduklarını, 6769 sayılı yasasının 156/5 fıkrasında yer alan " 3. Kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir" hükmü gereği yetkili mahkeme müvekkilinin yerleşim yeri olan Sapanca Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olmasına rağmen, mahkemece ilk itirazlardan olan yetki itirazı değerlendirilmeden tedbir kararı verildiğini, sözlü beyan ve savunmaları alınmadan hukuki dinlenilme hakları engellenir şekilde tedbir kararı verildiğinden, tedbirin kaldırmasını talep etmiştir.Mahkemece 19/01/2021 tarihli oturumda, davalının gıyabında, 4 numaralı ara kararı uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile "lulus" ibareli markanın TPMK'nun nezdinde tutulan sicil kaydına 3. kişilere devrini önleyecek şekilde tedbir konulmasına, bu hususta TPMK'ya müzekkere yazılmasına, fazlaya ilişkin talep yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiştir.Davalı tarafın verilen tedbir kararına itirazı üzerine mahkemece 04/02/2021 tarihinde dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; " Tüm dosya kapsamı incelend...