Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkiliyle, davalı şirket arasında 26/03/2012 tarihinde borç tasfiye protokolü imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalıya olan borçlarını sabitleyerek 31/12/2014 tarihine kadar sürecek taksitlerle borcun ödenmesinin kararlaştırıldığını, çeklerin iade edilerek takiplerinden vazgeçileceği, hacizlerin kaldırılacağını, müvekkilinin ödeme protokolünü yerine getirdiğini, söz konusu çeklerin iadesini istemesine rağmen bugüne kadar bu çeklerin müvekkiline...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2018 ESAS-KARAR NO .... KARAR TARİHİ : 11/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkiliyle, davalı şirket arasında 26/03/2012 tarihinde borç tasfiye protokolü imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalıya olan borçlarını sabitleyerek 31/12/2014 tarihine kadar sürecek taksitlerle borcun ödenmesinin kararlaştırıldığını, çeklerin iade edilerek takiplerinden vazgeçileceği, hacizlerin kaldırılacağını, müvekkilinin ödeme protokolünü yerine getirdiğini, söz konusu çeklerin iadesini istemesine rağmen bugüne kadar bu çeklerin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili şirketin borçlarının tamamının tasfiye edildiği ve 301.000,00 TL lik ödeme hususunda mutabık kalındığının da sabit olduğunu, icra müdürlüğünün icra takibine konu edilen çeklerin, icra dosyasından alınması için tahsil harcının ödenmesi gerektiğini bildirerek çekleri teslim etmediğini, ortaya çıkan muaraza nedeni ile sözleşmeye göre tahsil harcının davalının ödemesi gerektiğini belirterek aleyhine müvekkilinin aleyhine girişilen icra takip dosyasında borcun haricen sona erdiği ve tahsil harcından davalının sorumlu olduğunun tespitiyle muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; tahsil harcı ödeme yükümlülüğünün borçlu davacı yanda olduğunu, hukukun diğer alanlarında olduğu gibi icra hukukunda da harç ve giderler haksız çıkan tarafa yükletildiğini, tarafların anlaşarak ödeme planı çıkarmasının borçlunun borçlu olmadığı anlamını taşımayacağı gibi haksızlığını da ortadan kaldırmayacağını, müvekkilinin üzerinde tasarruf hakkının olmadığını, harçlarla ilgili bir hususun ise protokole yazılmasına gerek olmadığını, icra kasasındaki olan çekler ancak borçlunun sorumluluğunda olan tahsil harcının ödenmesi ile bizzat borçlu tarafından teslim alınabileceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; taraflar arazında tanzim edilen "Ödeme Protokolü" incelendiğinde icra takibine konu edilen dava konusu çeklerin iadesine ilişkin olarak tahsil harcı bedelinin hangi tarafça karşılanacağı hususunda herhangi bir anlaşmanın bulunmadığı, çeklerin icra takibine konu edildiği, icra takibine konu edilen çeklerde tahsil harç bedelinin borçluya ait olduğu, bu bedellerin davalı alacaklının menf...