Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya faturalara istinaden inşaat malzemeleri satıp teslim ettiğini, bir kısım ödemelerin yapıldığını, ancak bakiye alacağın ve işlemiş faizin ödenmediğini belirterek 41.018,50 TL bakiye fatura alacağı ve 6.099,00 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.118,34 TL nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin dava konusu alacağı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2018 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 11/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya faturalara istinaden inşaat malzemeleri satıp teslim ettiğini, bir kısım ödemelerin yapıldığını, ancak bakiye alacağın ve işlemiş faizin ödenmediğini belirterek 41.018,50 TL bakiye fatura alacağı ve 6.099,00 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.118,34 TL nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin dava konusu alacağı kabul etmediğini, yargılama sırasında şirket kayıtları incelendiğinde alacak miktarının ortaya çıkacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya mal satıp teslim ettiğini ancak bakiye fatura bedellerinin ödenmediğini iddia ederek 4 adet fatura nedeniyle 41.018,50 TL asıl alacak, 6.099,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.118,34 TL nin tahsilini talep ettiği, salt faturanın düzenlenmesinin alacağın varlığı için yeterli olmadığı, ispat külfetinin davacıda olduğu, davacının davalıya mal satıp teslim ettiğini kesin delillerle kanıtlaması gerektiği, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, her ne kadar davacının ticari defterlerine göre alacaklı olduğu tespit edilse de ticari defterlere dayanak belgelerle mal tesliminin kanıtlanması gerektiği, alacağa konu 4 faturadan 19/09/2014 tarihli .... seri numaralı 13.452,00 TL bedelli faturaya ait sevk irsaliyesinde ve 17/12/2014 tarihli 920081 seri numaralı 21.181,00 TL bedelli faturaya ait sevk irsaliyesinde teslim alan kısımlarında imza bulunduğu, sevk irsaliyelerinin isticvap davetiyesi ile davalıya tebliğ edildiği, davalının imzalı sevk irsaliyelerine itiraz etmemesi nedeniyle bu faturalara konu malların davalıya teslim edildiğinin ispat edilmiş olduğu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davacının dava dilekçesinde 19/09/2014 tarihli ... seri numaralı 13.452,00 TL bedelli faturaya nedeniyle 12.492,00 TL, 17/12/2014 tarihli ... seri numaralı 21.181,00TL bedelli fatura nedeniyle 21.181,00TL alacaklı olduğu belirttiğinden toplam 33.673,00 TL asıl alacak üzerinden davanın kabulüne,...