Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin Almanya da bulunan ......Firması tarafından imal edilen asfalt serme makinesini edinmek amacıyla dava dışı ... ile bir ... kiralama sözleşmesi imzaladığını, davalı tarafından malın teslim edildiğini, kurulumunun yapılmasının sözleşme gereği davalıya ait olduğunu, makinenin işletmeye kurulumu yapılırken de monte makinenin üç no lu aksesuar sandığının bulunamadığını, bu nedenle makinenin kurulumunun da yapılamadığını, makinenin zamanında işletmeye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2017 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 17/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin Almanya da bulunan ......Firması tarafından imal edilen asfalt serme makinesini edinmek amacıyla dava dışı ... ile bir ... kiralama sözleşmesi imzaladığını, davalı tarafından malın teslim edildiğini, kurulumunun yapılmasının sözleşme gereği davalıya ait olduğunu, makinenin işletmeye kurulumu yapılırken de monte makinenin üç no lu aksesuar sandığının bulunamadığını, bu nedenle makinenin kurulumunun da yapılamadığını, makinenin zamanında işletmeye alınamaması sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek dava dışı finanasal kiralama şirketinin verdiği yetkiye dayanarak ayıba karşı tekeffül hükümleri gereğince uğranılan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkili şirketin sözleşmeye taraf olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, makinenin eksik parçasının davacı tarafından temin edilerek zamanında kurulumunun yapılması halinde zarara uğramayacağını, bildirerek davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; sözleşmenin dava dışı... ve davacı arasında yapıldığı, dolayısıyla teslimden ve ayıptan ... sorumlu olduğu, bu sebebiyle davalıya husumet yöneltilemeyeceği, davalının eşyanın tesliminde sorumluluğu bulunduğuna ilişkin de herhangi bir belge sunulmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; ... kiralama sözleşmesine konu malın ayıba karşı tekeffül hükümleri gereğince dava dışı.... şirketine malın eksik teslimi nedeniyle işletmeye alınamadığı iddiasıyla aleyhine açılan davanın; sözleşme gereği verilen yetki uyarınca satıcı firmaya açılması gerektiği, kiralayanın ayıptan sorumluluğunun ve yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince reddedildiği ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesince onandığından bahisle davalı satıcı şirkete husumet yöneltilerek açılan davanın artık husumetten reddine karar verilemeyeceğini, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak işin esasına girişilmesini ve talepleri gibi davanın kab...