Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün.....E. sayılı takip dosyaları nedeniyle icra takibi yapıldığını, taraflar arasında 05/08/2013 tarihinde yapılan sözleşme ile davalı ...'in dava dışı ... ... Şti'de bulunan 1000 adet hissenin davacıya devri ve davalı ...'in yetkilisi olduğu diğer davalı şirketin kullanımında bulunan makinenin devri ve temlikinin taahhüt edildiğini,davacının buna güvenerek 4 adet bonoyu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2017 ESAS-KARAR NO ..... .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 18/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün.....E. sayılı takip dosyaları nedeniyle icra takibi yapıldığını, taraflar arasında 05/08/2013 tarihinde yapılan sözleşme ile davalı ...'in dava dışı ... ... Şti'de bulunan 1000 adet hissenin davacıya devri ve davalı ...'in yetkilisi olduğu diğer davalı şirketin kullanımında bulunan makinenin devri ve temlikinin taahhüt edildiğini,davacının buna güvenerek 4 adet bonoyu davalıya teslim ettiğini, ancak sözlemeye konu edilen ve karşılığının 4 adet bono ile ödendiği dolum makinasının hiçbir zaman davacının kullanımına özgülenmediğini, davalı şirketin sözü edilen makinayı dava dışı ... A.Ş ile akdettiği sözleşme gereği kiraladığını, bu sözleşmeye göre kiralananın kiralayanın onayı olmadan sözleşme süresi içerisinde üçüncü şahıslara her ne ad altında olursa olsun kiraya veremeyeceğinin düzenlendiğini, bu durumun davalıların kasti hareketiyle davacıdan gizlendiğini, bu nedenle 05/08/2013 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunu ve bonoların malen verildiği belirtilmişse de mal teslim edilmediğinden bedelsiz olduğunu, geçersiz sözleşmeye ve bedelsiz bonoya dayanılarak yapılan takipler nedeniyle borçlu olmadığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 24.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile başlatılan takip nedeniyle asıl davadaki gerekçelerle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Asıl davada davalılar vekili, dava konusu sözleşmede yer alan dolum makinesinin davalı ...... ile alındığını, davalı şirket tarafından ... kiralama sözleşmesi gereğince taksitlerin ödemeye devam edildiğini, taksitlerin 2015 yılında sona erdiğinde dolum makinesinin mülkiyetinin davalı şirket üzerine geçeceğini, taraflar arasında yapılan sözleşmede dolum makinesinin devir ve temlikine dair taahhüdünün bulunduğunu, hiçbir bilginin davacıdan gizlenmediğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra ... A.Ş'ye başvurularak...