Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 23.İcra Müdürlüğü'nün.... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafından müvekkiline satılan ürünlerle ilgili 29.08.2014,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2018 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 23.İcra Müdürlüğü'nün.... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafından müvekkiline satılan ürünlerle ilgili 29.08.2014, 24.09.2014 ve 29.09.2014 tarihli faturalar düzenlendiğini, faturalarda yer alan ürünlerin satışı mümkün olmayan defolu ve ikinci el ürünler olduğunu, bu nedenle ürünlerin teslim alınmayarak davacıya iade edildiğini, ancak davacının müvekkili üzerinde sahip olduğu nüfuzu kötüye kullanarak ürünleri yeniden müvekkiline gönderdiğini, bu ürünlerin büyük kısmının satılmayıp halen müvekkili elinde olduğunu, takip dayanağı 5 adet faturadan iki adedinin vade farkına ilişkin olduğunu, ancak vade farkına ilişkin takibe konu faturaların da gerçeği yansıtmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yanın süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığından teslim edilen ürün bedellerini ödemesi gerektiği, ancak taraflar arasında vade farkına dair bir anlaşma ya da teamülün bulunmadığı, takipten önce davalı yanın temerrüde düşürülmediği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece taraflar arasında vade farkına dair anlaşma ya da teamülün bulunmadığına dair belirlemenin doğru olmadığı, davalı yana gönderilen faturalarda vadenin belirlendiği, işlemiş faiz ve vade farkı alacağının reddi kararının yerinde olmadığı gibi, yabancı paranın karar tarihindeki kur üzerinden belirlenecek matrahı üzerinden icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama harçlarının belirlenmesi gerektiği bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık vade farkı ve işlemiş faiz alacağı talebinin yerinde olup olmadığı, icra inkar tazminatı ile vekalet ücretinin kapsamı noktasında toplanmaktadır. DELİLLER...