Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine icra takibine konu edilen 2.000,00 er TL bedelli dört adet bonoda müvekkiline atfen atılı bulunan imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını belirterek davalıya takip konusu bonolarla ilgili borcu olmadığının tespitiyle takibin ve senetlerin iptaline dava sonuna kadar tahsil edilmiş ve edilecek miktarların da yasal faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, icra takibinin 13.01.2010...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2018 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 11/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine icra takibine konu edilen 2.000,00 er TL bedelli dört adet bonoda müvekkiline atfen atılı bulunan imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını belirterek davalıya takip konusu bonolarla ilgili borcu olmadığının tespitiyle takibin ve senetlerin iptaline dava sonuna kadar tahsil edilmiş ve edilecek miktarların da yasal faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, icra takibinin 13.01.2010 tarihinde başlatıldığını ve ödeme emrinin davacıya tebliği üzerine kesinleştiğini, davacının açtığı bu dava tarihi itibariyle İİKnun 72.maddesine göre zamanaşımı süresinin dolduğunu, takip konusu bonoların lehdar ...'dan olan cari hesap alacaklarına mahsuben teslim alındığını, takibin haciz aşamasına gelip maaş hacziyle kesintilere başlanıldığını, borca itiraz etmediğini, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen Adli Tıp Kurumu Raporu doğrultusunda; bonolardaki imzaların kuvvetle muhtemel davacının eli ürünü olmadığı yönünde tespiti üzerine takibe konu bonolar altındaki imzaların davacıya ait olmadığı, yargılama sırasında davanın istirdat davasına dönüştüğü, Ankara 17. İcra Müdürlüğü .... sayılı dosyasına dayanak bonolardan dolayı davacının borcunun bulunmadığı, tahsil edilen bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan istirdadına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; davaya konu icra takibinin 2010 tarihinde yapıldığını takibin kesinleştiğini, davacının maaşından kesintiler yapıldığını, yaklaşık beş yıl sonra dava açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, kararın gerekçe ihtiva etmediğini, mahkemece hükme esas alınan raporun hükme esas alınamayacağını, bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; imza inkarına dayalı davada mahkemece yapılan inceleme araştırmanın hüküm kurmak için yeterli olup olmadığı hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava menfi tespit is...