MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2020/115 D.İş - 2020/115 Karar KARAR TARİHİ: 03/07/2020 TALEP: İhtiyati Haciz Kararına İtiraz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik verilen ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden dilekçesinde özetle; talep dayanağı çeke ilişkin olarak 85.000 TL alacağın tahsilini teminen borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 19/06/2020 tarihli kararla, "...Dosya kapsamına ve borçluların durumuna göre şartları oluştuğundan alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile İİK.'nun 257 ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1841 KARAR NO: 2020/1400 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2020/115 D.İş - 2020/115 Karar KARAR TARİHİ: 03/07/2020 TALEP: İhtiyati Haciz Kararına İtiraz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik verilen ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden dilekçesinde özetle; talep dayanağı çeke ilişkin olarak 85.000 TL alacağın tahsilini teminen borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 19/06/2020 tarihli kararla, "...Dosya kapsamına ve borçluların durumuna göre şartları oluştuğundan alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile İİK.'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince % 15 teminat karşılığında borçluların 85.000,00-TL'lik borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına... " karar verilmiştir. Bu karara karşı borçlular vekilince itiraz edilmiş olup, itiraz dilekçesinde; dava konusu takibe dayanak yapılan çekteki imzasının müvekkiline ait olmadığını, çekin bankaya ibrazı ile çek keşidecisinin imzası tutmadığından işlem yapılmadığını, çek keşidecisi BS forklift şirkete ulaştıklarında çek koçanlarının çalındığını öğrendiklerini, keşideci şirketin 1 yıla yakın süredir çalınan çeklerle ilgili icra takipleriyle uğraştıklarını öğrendiklerini açıklanan bu sebeplerle imzanın müvekkiline ait olmadığından itirazlarının ciddiye alınmasını, teminatsız olarak veya uygun görülmez ise münasip bir teminat karşılığı dava sonuna kadar icra takibinin durdurulmasını, müvekkili aleyhine icra dosyasına konan tüm ihtiyati hacizlerin fekkine karar verilmesini, imzaya vaki itirazlarının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasını, ihtiyati haciz isteyenin kötü niyetli olması nedeniyle %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince 03/07/2020 tarihli ara kararla, "...İncelenen tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz kararına itiraz nedenlerinin şekli ve sınırlı olarak İİK.nun 265.maddesinde düzenlenmiş olduğu; ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlunun imzanın müvekkili eli ürünü olmadığına yönelik olduğu ve bu itirazının yargılama konusunu teşkil ettiği ve menfi tespit davası açılmasını gerektirdiği anılan maddede yazılı sebeplerden olmadığı..." gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden ... Ltd Şti vekilince istinaf kanun yoluna başvu...