Taraflar arasındaki şirket fesih ve tasfiyesi istemli davanın yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, diğer ortağın ise ihbar olunan ... olduğunu, şirketi temsil etmekte davacı müvekkili ile ihbar olunanın müşterek yetkilerinin bulunduğunu, ancak taraflar arasında mevcut ihtilaf nedeniyle şirketin yönetilemediğini, bu nedenle şirketin fesih ve tasfiyesi istemli iş bu davanın açıldığını ileri sürerek, şirketi yönetmek üzere tedbiren kayyım atanmasını talep etmiştir. İhbar olunan vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1867 KARAR NO: 2020/1404 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2020/233 Esas KARAR TARİHİ: 01/10/2020 tarihli ara karar. TALEP: Şirket fesih ve tasfiyesi Taraflar arasındaki şirket fesih ve tasfiyesi istemli davanın yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, diğer ortağın ise ihbar olunan ... olduğunu, şirketi temsil etmekte davacı müvekkili ile ihbar olunanın müşterek yetkilerinin bulunduğunu, ancak taraflar arasında mevcut ihtilaf nedeniyle şirketin yönetilemediğini, bu nedenle şirketin fesih ve tasfiyesi istemli iş bu davanın açıldığını ileri sürerek, şirketi yönetmek üzere tedbiren kayyım atanmasını talep etmiştir. İhbar olunan vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacının kendi tutum ve davranışları nedeniyle genel kurul toplantısının yapılamadığını, kusurlu olan tarafın fesih davası açamayacağını, bu nedenlerle şirkete kayyım atanması yönündeki istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 01/10/2020 tarihli, 2020/233 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen ara kararında, "...Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu şirketin halen organlarının mevcut olduğu ve şirketin ortaklarca müştereken temsil ve ilzam edildiği; şirkette yönetim zaafına sebebiyet verecek organ eksikliğinin bulunmadığı, ayrıca şirket yönetiminin diğer ortak ihbar olunan ... tarafından engellendiği yönündeki iddianın araştırılmakta olup ve bu husustaki delillerin henüz toplanmadığı, bu bağlamda bu aşamada şirkete kayyım atanması yönündeki istemin HMK 389.maddesinde belirtildiği şekilde "hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı hususunun" mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat kapsamında dahi kanıtlanamadığı..." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davac vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 2 ortaklı bir anonim şirket olup, aynı zamanda müşterek imza ile yönetildiğini, müvekkili ... ile ihbar edilen ... ile birlikte %50'şer hisse sahibi ve müştereken şirketi temsil ve ilzama yetkili hissedar ve yönetim Kurulu üyesi olduğunu, Davalı şirkette müştereken temsil ve ilzam kararı bulunmasına rağmen fiilen ihbar edilen ... ve ailesi tarafından yönetildiğini, ilk derece mahkemesince dosyaya celbedilen dava dosyalarının, imza sirkülerini...