MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2020/265 Esas KARAR TARİHİ: 16/09/2020 DAVA: Şirket Ortaklığından Çıkma Taraflar arasında görüleŞirket Ortaklığından Çıkma davasının yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara yönelik davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; TTK 638/2 gereği dava süresince davacının davalı şirket ortaklığından doğan borçlarının tümünün dondurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, kötü niyetli şahıslarca davalı şirket kullanılarak bugüne kadar pek çok hukuka aykırı eylem gerçekleştirdiği eylemler neticesinde davacının ceza mahkemesinde yargılandığı, şahsi mal varlığına haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1886 KARAR NO: 2020/1399 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2020/265 Esas KARAR TARİHİ: 16/09/2020 DAVA: Şirket Ortaklığından Çıkma Taraflar arasında görüleŞirket Ortaklığından Çıkma davasının yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara yönelik davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; TTK 638/2 gereği dava süresince davacının davalı şirket ortaklığından doğan borçlarının tümünün dondurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, kötü niyetli şahıslarca davalı şirket kullanılarak bugüne kadar pek çok hukuka aykırı eylem gerçekleştirdiği eylemler neticesinde davacının ceza mahkemesinde yargılandığı, şahsi mal varlığına haciz konulduğunu, bu durumda dava süresince davacının davalı şirket ortaklığından doğan hak ve borçlarının tümünün dondurulmaması halinde davacı bakımından telafisi imkânsız zararların doğacağının da ortaya konulduğunu, davacının, davalı şirketin hiçbir karar mekanizmasında rol oynamadığını, aksine davalı şirket ile ilgili her türlü işlemi yapan kişinin hisselerini göstermelik olarak davacıya devreden eski ortak ... olduğunun da ortaya konduğunu, davalı şirket ile fiilen hiçbir ilgisi bulunmayan davacının daha fazla mağdur olmadığını, şirketin hukuka aykırı eylemleri nedeniyle özgürlüğünün ve mal varlığının tehlikeye girdiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmesi halinde davalı şirketin herhangi bir zarara uğramayacağının da açık olduğunu, zarara uğrayan tek kişinin davacı olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle TTK 638/2 gereği dava sürecince davacının davalı şirket ortaklığından doğan borçlarının tümünün dondurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince 17/07/2020 tarihli ara kararla, "...htiyati tedbir kararı geçici hukuki koruma tedbiri mahiyetinde olup, uyuşmazlığın esasını çözer şekilde ve davacının asıl dava ile ulaşmak istediği sonucu elde eder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemez. Eldeki uyuşmazlıkta davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi uyuşmazlığın esasını çözecek nitelikte ve davacının dava sonucu ile ulaşabileceği hukuki durumu sağlayıcı mahiyettedir. Bu durumda davacı vekilinin talebi yerinde görülmeyerek..." tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:HMK'nın 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kurumu ile huzurdaki davada dayanılan TTK 638/2 gereği talep edilen geçici hukuki önlem kurumunu do...