Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda verilen ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne dair verilen ek karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden dilekçesinde özetle; müvekkilinin, borçlulardan alacağı olan 977.819,04-TL (142.650-USD) alınmasının temini bakımından İcra İflas Kanununun 257. maddesi gereğince, davalılara ait araçlar, banka hesapları ve diğer malvarlıkları hakkında, alacağı karşılayacak miktar için ihtiyati hacze kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 29.07.2020 tarihli kararla, "...Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan 977.819,04-TL (142.650-USD) alınmasının temini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1911 KARAR NO: 2020/1401 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2020/395 D.İş - 2020/395 Karar KARAR TARİHİ: 16/09/2020 TALEP: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda verilen ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne dair verilen ek karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden dilekçesinde özetle; müvekkilinin, borçlulardan alacağı olan 977.819,04-TL (142.650-USD) alınmasının temini bakımından İcra İflas Kanununun 257. maddesi gereğince, davalılara ait araçlar, banka hesapları ve diğer malvarlıkları hakkında, alacağı karşılayacak miktar için ihtiyati hacze kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 29.07.2020 tarihli kararla, "...Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan 977.819,04-TL (142.650-USD) alınmasının temini bakımından vaki isteği İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer taraflarla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat da alınmış bulunduğundan adı geçen borçlu; ..., ..., malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının; İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde, İHTİYATEN HACZİNE... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı borçlular vekilince itiraz edilmiş olup, itiraz dilekçesinde; dava konusu borca konu senedin taraflar arasında bulunan sözleşme kapsamında düzenlendiğini, sözleşmenin akdedildiği tarihte talep eden şirket elemanlarınca sözleşme konusu mallardan 45.000 adet ihkakı hak yoluyla kaldırıldığını, borca mahsuben 500.000-TL değerinde malın teslim edildiğini, takibe konu borcun bu denli yüksek olmasının mümkün olmadığını, uygulanan haksız ihtiyati haciz nedeniyle müvekkili şirketin hesaplarına bloke ve araçlarına haciz konulduğunu, bloke edilen hesaplar nedeniyle şirket çalışanlarının maaşlarını ödemede sıkıntıya düştüğünü, ödemelerini alamayan ve alınamayan ödemeler nedeniyle üretime geçemeyen müvekkilinin sözleşmelerinin sona erdirildiğini, ticari itibarının zedelendiğini ve yüklü miktarda zarar ettiğini, ihtiyati hacze konu senet üzerinde ödeme yeri olan Bakırköy ifadesinin yer aldığını, dolayısıyla genel kural olarak senette ödeme yerinin yetkili olduğu mevzuat gereği ifade bulunduğundan mahkemenin ve mahkemenin yetki çerçevesine bağlı icra dairelerinin yetkili olmadığını belirterek, dosyanın yetkili mahkeme olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince itirazın değerlendirildiği 10/09/2020 tarihli ek kararla; "...Somut...