Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu, ... plaka sayılı ticari aracın, vekil edeninin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen 11/07/2012 günlü trafik kazasında, davacının ağır bir biçimde yaralanarak uzun süre çalışamadığını beyanla, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla uğranılan bedensel zararlara karşılık olmak üzere 10.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan; 10.000,00-TL manevi tazminatın da sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde ise özetle; asıl davanın konusunu oluşturan trafik kazasına karışan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/721 KARAR NO : 2021/827 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/05/2018 NUMARASI: 2014/1152 E. - 2018/423 K. BİRLEŞEN İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/737 ESAS, 2017/631 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu, ... plaka sayılı ticari aracın, vekil edeninin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen 11/07/2012 günlü trafik kazasında, davacının ağır bir biçimde yaralanarak uzun süre çalışamadığını beyanla, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla uğranılan bedensel zararlara karşılık olmak üzere 10.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan; 10.000,00-TL manevi tazminatın da sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde ise özetle; asıl davanın konusunu oluşturan trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın, asıl davanın davalısı ... ile birlikte ... adına da kayıtlı olduğunu öğrendiklerini belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla efor kaybı ve çalışılamamaktan kaynaklanan zararlara karşılık olarak 918,67-TL maddi tazminatın ve 10.000,00-TL manevi tazminatın asıl davanın davalıları ile birlikte birleşen davanın davalısından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve her iki davanın birleştirilmesini istemiştir. Asıl davanın davalısı ... cevap dilekçesinde özetle, davacının kullandığı ... plakalı motosikletin, kendisinin sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari taksiye çarptığını, dolayısı ile kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Asıl davanın davalısı ... cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı ticari taksinin 1/2 kısmının kendisine ait olduğunu, ancak taksinin ... adlı firma tarafından dava dışı ... 1 yıl için kiralanmış olduğunu, bu nedenle işleten sıfatının bulunmadığını, kaldı ki kazanın meydana gelmesinde ...'in kusurlu olmadığını, motosiklet sürücüsünün kask kullanmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, olayın bir iş kazası olduğunu, bu nedenle iş mahkemelerinde dava açılıp açılmadığının ve tazminat alınıp alınmadığının kontrol edilmesi gerektiğini, açıklanarak davanın reddi talep etmiştir.Asıl davanın davalısı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı ticari taksinin trafik sigortası teminatı altında ve teminat limitinin 225.000-TL olduğunu, kusur ve davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, temerrüde düşürülmediklerini açıkl...